Приговор № 1-222/2017 1-5/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-222/2017

Дело № 1-5/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково 26 февраля 2018 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н.,

защитника Хромова А.О., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего - адвоката Приходько Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел ранее известных ему ФИО2 №1 и Свидетель №1. В тот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1.

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью причинения телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1 подбежал к нему и замахнулся на него правой рукой с целью нанесения удара в область головы. Однако ФИО2 №1 уклонился от удара и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежал в сторону дома № по <адрес>. ФИО1 побежал вслед за ФИО2 №1 и догнал его у автомобильной парковки, расположенной в 20-ти метрах от подъезда № дома № по <адрес>, где увидел у него в руках электронный испаритель марки «Кеннеди» «KENNEDY». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел напасть на ФИО2 №1 с целью хищения принадлежащего ему указанного электронного испарителя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, находящемся на автомобильной парковке, расположенной в 20-ти метрах от подъезда № дома № по <адрес>, ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, левой рукой, согнутой в локте, обхватил шею ФИО2 №1 и стал его удерживать. После чего, осознавая, что находящийся в правой руке ФИО2 №1 электронный испаритель марки «Кеннеди» «KENNEDY» ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, действуя открыто, осознавая, что ФИО2 №1 видит и осознает открытый характер его действий, ФИО1 похитил из правой руки ФИО2 №1 электронный испаритель марки «Кеннеди» «KENNEDY» стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, удерживая левой рукой, согнутой в локте, ФИО2 №1 за шею, ФИО1 надавил своим телом на спину потерпевшего, в результате чего тот упал коленями на асфальт, после чего ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой в область головы ФИО2 №1, от чего он упал на асфальт и от полученных телесных повреждений потерял сознание, затем ФИО1 нанес один удар ногой по телу ФИО2 №1, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: А) закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя - перелом костей носа, перелом передней наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, 2 ссадины на теменной области головы слева, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, очаговые кровоизлияния в кожу лица, рану на слизистой оболочке нижней губы, скол коронки 1 зубов на верхней челюсти, кровоизлияние в десну 3 зуба, кровоподтек на правой ушной раковине и височной области справа. Установленная у ФИО2 №1 травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; Б) Кровоподтек на передней поверхности шеи справа, ссадину на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек на тыле левой кисти, ссадину на задней поверхности левого предплечья. Повреждения, указанные в пункте «Б», не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что свою вину в разбойном нападении на ФИО2 №1 не признает, он не отрицает то, что избил ФИО2 №1. Он встречался с Свидетель №1, иногда они жили вместе, то у него, то у ФИО11, часто расставались. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он встретил ФИО2 №1 с ФИО11, для него было большой неожиданностью увидеть ФИО11 вместе с ним, он думал, что они с ней помирятся, надеялся на возобновление отношений. У него вспыхнуло чувство ревности, и он решил к ним подойти и узнать, что они делают вместе. Когда он подошел к ФИО2 №1 и ФИО11, то услышал, как ФИО11 крикнула ФИО2 №1: «Беги!», тот побежал, а он побежал следом. Добежали они до дома № по <адрес>, до парковки. Там они, переговариваясь, бегали вокруг машины, он попросил ФИО2 №1 остановиться и поговорить, тот остановился. В тот момент, когда он подходил к ФИО2 №1, он увидел у него в руке газовый баллончик, и в целях самообороны выбил баллончик из руки потерпевшего. Куда упал баллончик, он не видел, так как сразу стал наносить ФИО2 №1 удары рукой по голове и по телу, всего три удара. После этого, ФИО2 №1 упал на землю. Когда потерпевший упал на землю, нанес еще один удар в грудь. Требований о передаче ему имущества, принадлежащего ФИО2 №1, он не высказывал, его карманы не обыскивал. Когда он наносил удары ФИО2 №1, к ним подошел молодой человек, который хотел их разнять, но ничего у него не получилось. После того, как ФИО2 №1 упал на землю, он услышал крик мужчины, доносящийся с третьего этажа дома № по <адрес>, который спрашивал, что он делает, он развернулся и убежал на то место, где встретил ФИО11 и ФИО2 №1. Вернувшись, он увидел ФИО24 и Свидетель №6, хотел поговорить с ФИО11, но она этого не захотела, и ушла домой. Они с Свидетель №6 немного поговорили и тоже разошлись по домам. За волосы ФИО24 он не хватал, ударить ее не пытался, считает, что она его оговаривает. Когда он вернулся домой, то написал ФИО32 смс - сообщение о том, что знает ли она, что ФИО2 №1 сейчас гуляет с Свидетель №1, так как знал, что Свидетель №3, девушка ФИО2 №1. ФИО12 ответила, что она обо всем знает. На следующий день от ФИО33 он получил смс - сообщение о том, что в ходе драки пропал испаритель ФИО2 №1, и он понял, что на самом деле это был не газовый баллончик, а дорогая для ФИО2 №1 вещь. Они с Свидетель №6 поехали искать испаритель, чтобы вернуть его ФИО2 №1. Когда они приехали на то место, где все произошло, ФИО9 остался сидеть в машине, а он пошел искать испаритель, который нашел около бордюра в траве. Испаритель был весь в песке. В машине ФИО9 вытер испаритель влажными салфетками, они его сфотографировали и отправили фото ФИО34, чтобы она подтвердила, что это именно та вещь, которая принадлежит ФИО2 №1. Свидетель №3 подтвердила, что испаритель принадлежит ФИО2 №1, и попросила сначала вернуть испаритель ей, но потом написала, чтобы он отдал его Свидетель №2. Примерно через пару дней они встретились с Свидетель №2 на рынке, где он передал ему испаритель. Что было потом, ему не известно. Он понимает, что на почве ревности избил человека, что поступил очень плохо и сожалеет о случившемся. Когда ФИО2 №1 лежал в больнице, он хотел его навестить, но ему сказали, что этого делать не стоит, так как будет хуже. Он пытался отправить потерпевшему 20 000 рублей почтовым переводом, но ФИО2 №1 от получения перевода отказался. Он согласен возместить причиненный ущерб, но в разумных пределах. Его отец встречался с отцом ФИО2 №1, и тот потребовал 230 тысяч рублей, причем всю сумму сразу. Но таких денег у них нет. Считает, что ФИО2 №1 оговорил его, потому что ему нужны деньги, а Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО35 сговорились против него. В его присутствии потерпевший сознание не терял. Попыток встретиться с потерпевшим он не предпринимал, прощения у ФИО2 №1 не просил. С ФИО2 №1 он никаких отношений не поддерживает. До этого происшествия конфликтов с Свидетель №1 у них не было. Сам он не курит, испарителем не пользуется.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут они с Свидетель №1 гуляли. Проходя в районе дома № по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», увидели ФИО1 и Свидетель №6. Увидев их, ФИО1 начал двигаться им навстречу, ругаясь нецензурной бранью. Когда они с Свидетель №1 увидели ФИО1, она сказала: «беги». ФИО1 был агрессивно настроен, сжимал кулаки и выражался в его адрес. Расстояние между ним и О-вым составляло 5-6 метров. Подойдя к ним почти вплотную, ФИО1 замахнулся на него кулаком, но он увернулся и побежал, ФИО1 побежал за ним. Они добежали до парковки около дома № по <адрес> и начали ходить вокруг машины. ФИО1 сказал, что желает поговорить. Он согласился, но когда подошел к ФИО1, тот схватил его за шею левой рукой, он вытянул руку, в которой был испаритель, так как ФИО1 другой рукой пытался выхватить испаритель из его руки, при этом говорил, чтобы он (ФИО2 №1) отдал ему испаритель. Он спросил у ФИО1, зачем ему испаритель, тот ответил, что заберет его себе. Он пытался сопротивляться, но ФИО1 еще сильнее надавил ему на шею, и он почувствовал сильное удушье, его рука ослабла, и ФИО1 выхватил испаритель, после чего надавил своим телом на спину и он упал коленями на асфальт, но пытался увернуться и выхватить испаритель. Испаритель все время находился у него в руке, с того момента, когда ФИО1 их увидел, и до момента, когда он его отобрал. Когда ФИО1 стал сильнее сдавливать его шею, то он уже не мог сильно сжимать в руке испаритель, его рука сама собой ослабла, и ФИО1 без труда выхватил испаритель из нее. После того как ФИО1 забрал у него испаритель, то убрал его в карман своей куртки, так как он (ФИО2 №1) пытался его выхватить. Увидев его действия, ФИО1 выразился нецензурной бранью и начал бить его по голове руками. Последний удар, который он помнит, был ногой по голове. Руками ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов, а ногой один, после чего он потерял сознание. Очнулся он на скамейке, возле него были Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пытались помочь, а потом отвели домой к маме, которая отвезла его в приемный покой.

С Свидетель №1 у них дружеские отношения, они хорошо общаются. ФИО1 он знает со школьных времен. Об отношениях Свидетель №1 и ФИО1 он знал. Но на тот момент, со слов Свидетель №1, они не общались месяца два. После произошедшего, они с Свидетель №1 общались, она говорила, что ФИО1 очень агрессивный, он тоже об этом знал.

Уже в больнице он вспомнил, что испаритель у него забрал ФИО1, о чем он сказал Свидетель №1. Он не забрал свой испаритель у ФИО15, так как они с ней очень сильно поругались. Он понимал, что возможно, все передадут следствию и ничего не пропадет.

Стоимость испарителя составляет 10000 рублей, пользуется он им месяца полтора, приобретал он его на собственные деньги. Считает, что ФИО1 видел, что у него в руках находится испаритель, так как, когда куришь, испаритель выделяет очень много пара и его видно издалека. Испаритель был возвращен ему следователем. После произошедших событий у него очень болит голова, особенно по ночам, и он реагирует на изменения погоды.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего свои показания, данные на следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.120-123), о том, что он знаком с ФИО1 около 5 лет, они поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 и Свидетель №1 длительное время поддерживали близкие отношения, но ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и разошлись, но чувства к ФИО24 у ФИО1 остались. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они вместе с ФИО1 стояли во дворе дома № по <адрес>, разговаривали, ни он, ни ФИО1 спиртных напитков не употребляли. В ходе разговора ФИО1, ничего не говоря, пошел в сторону д.№ по <адрес>. Он спросил ФИО1: «Ты куда?», тот ничего ему не ответил. Когда он посмотрел в его сторону, то увидел неподалеку его девушку Свидетель №1, которая шла вместе с ФИО2 №1. ФИО24 крикнула ФИО2 №1: «Беги» и тот побежал в сторону д.№ по <адрес>. ФИО1 еще не успел подойти к ФИО24 и ФИО2 №1, как тот побежал. ФИО1 побежал за ФИО2 №1, а они с ФИО24 остались стоять на месте. Минут через семь ФИО1 вернулся и сказал, что они с ФИО2 №1 подрались, подробности он не рассказывал. Когда ФИО1 вернулся, у него при себе ничего не было, про электронный испаритель он ему ничего не рассказывал. Постояв еще некоторое время, ФИО24 пошла домой, и они с О-вым также разошлись. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сказал, что в социальной сети «<данные изъяты>» он переписывался с ФИО36, которая сообщила о том, что в ходе драки у ФИО2 №1 пропал электронный испаритель, который необходимо найти и вернуть. Тогда ФИО1 попросил его съездить вместе с ним на то место, где произошла драка, и поискать испаритель. На принадлежащей ему автомашине «Ауди <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> они поехали на автомобильную парковку, где ближе к дому № по <адрес> он припарковал автомашину и оставался в салоне автомашины. После чего ФИО1 вышел и проследовал на то место, где он избил ФИО2 №1, а именно около 20-ти метров в сторону дома №. За действиями ФИО1 он не наблюдал. Он сидел в салоне автомашины и просматривал его мобильный телефон. ФИО1 вернулся через 3-5 минут. Когда он сел в салон автомашины, то сказал, что нашел данный испаритель недалеко от того места, где была драка, в траве. Когда он взял в руки испаритель, тот был весь в грязи, он протер его влажной салфеткой, после чего ФИО1 сфотографировал его на свой мобильный телефон и отправил данную фотографию ФИО26. После этого он отвез ФИО1 к его дому. В тот момент, когда ФИО1 приблизился к ФИО2 №1 и ФИО24, он не замахивался рукой на ФИО2 №1, так как даже не успел к ним подойти, как ФИО24 сказала: «Беги», после чего ФИО2 №1 и побежал, а ФИО1 побежал следом за ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данные на следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.60-62), о том, что у нее есть приятель ФИО2 №1, с которым она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 прогуливались по <адрес>. Около 22 часов 30 минут того же дня, точное время сказать не может, они проходили в районе дома № по <адрес> и увидели ФИО1, который находился в компании ребят во дворе данного дома. ФИО1 она хорошо знает, ранее с ним длительное время встречалась, в настоящий момент они не поддерживают никаких отношений. Увидев ее и ФИО2 №1, ФИО1 побежал в их сторону, как ей показалось, он был агрессивно настроен, его кулаки были сжаты. Они с ФИО2 №1 остановились, ФИО1 подбежал к ним и, ничего не объясняя, замахнулся на ФИО2 №1, она встала вперед таким образом, чтобы ФИО1 не смог ударить ФИО2 №1. После этого ФИО2 №1 побежал в сторону д.№ по <адрес>, ФИО1 побежал за ним. Затем ФИО2 №1 и ФИО1 пропали из ее поля зрения, так как забежали за дома и побежали в неизвестном направлении. Она дошла до магазина «<данные изъяты>» в доме № по <адрес>, но никого там не увидела, шума и криков она также не слышала. Затем она вернулась на то место, где их увидел ФИО1, и стояла там некоторое время. Спустя 10 минут со стороны домов №,№ по <адрес> прибежал ФИО1 и стал ее оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Она спросила у него, где ФИО2 №1, он ответил: «Где надо». ФИО1 сказал, что сильно избил ФИО2 №1, но где именно тот находится, так и не сказал. После этого она побежала домой, ФИО1 – за ней, но, увидев проезжавший мимо школы № служебный автомобиль сотрудников полиции, перестал ее преследовать. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей стало известно о том, что ФИО2 №1 находится в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ. Приехав туда, она увидела ФИО2 №1, его лицо было все в крови, опухшее, в дальнейшем ФИО2 №1 положили в травматологическое отделение КЦРБ. Когда она находилась в приемном покое, ФИО2 №1 ей сказал, что в ходе драки ФИО1 похитил у него электронный испаритель. Когда ДД.ММ.ГГГГ их увидел ФИО1, у ФИО2 №1 в руке был электронный испаритель, который тот курил.

Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания, данные на следствии, оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 66-68), о том, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО25, ФИО1 и ФИО2 №1, со всеми ими он поддерживает дружеские отношения. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «<данные изъяты>» с ним связалась его знакомая Свидетель №3, и попросила его забрать у ФИО1 принадлежащий ФИО2 №1 электронный испаритель. Он задал ФИО27 вопрос, почему она сама не может забрать у Орехова данное устройство, она ответила, что боится ФИО1, сталкиваться с ним не хочет, так как накануне он сильно избил ФИО2 №1. Он согласился, и в тот же день или чуть позже, точную дату сказать не может, так как не помнит, он созвонился с О-вым, после чего они встретились, и тот передал ему электронный испаритель. Это был электронный испаритель ФИО2 №1, он ранее видел его в его пользовании. Он поинтересовался у ФИО1, что произошло, тот ответил, что испаритель он отнял у ФИО2 №1 в ходе драки. Обстоятельства драки ему не известны. После того, как он забрал электронный испаритель у ФИО1, он его отдал ФИО15.

В суде свидетель также пояснил, что он не знает, почему Свидетель №3 сказала, что боится ФИО1 и не хочет к нему обращаться. Почему в ходе следствия не было известно про газовый баллончик или испаритель, он также не знает. Он не знает, похоже ли устройство, которое он передавал ФИО15, на газовый баллончик. Испаритель он передал ФИО15 в течение двух дней.

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ей написал ФИО1 о том, что знает ли она, что сейчас ФИО10 и ФИО11 пошли гулять вместе. Она попросила его рассказать об этом подробнее, он ответил, что подробнее рассказать не может, так как произошла нехорошая ситуация. Тогда она попросила его позвонить. Дмитрий позвонил ей и рассказал о том, что он гулял и увидел ФИО10 вместе с ФИО11, а также о том, что он сильно избил ФИО10. Через несколько дней, она узнала, что в ходе драки ФИО1 забрал у ФИО10 испаритель. Она ему позвонила и попросила вернуть ФИО10 испаритель, так как он очень дорого стоит. Сама она с О-вым встречаться не хотела и попросила об этом Свидетель №2. После этого ей позвонили и попросили прийти в полицию и оформить изъятие. С ФИО2 №1 они встречаются три года, отношения у них дружеские. С О-вым, до того, как он ей написал, она знакома не была, видит его впервые в зале судебного заседания. Испаритель находился у ФИО2 №1 примерно несколько месяцев, и стоил около 10000 рублей. Фото испарителя с телефона ФИО1 она получила на свой телефон примерно через два-три дня после того, как он ей написал. На фото испаритель Орехов держал в руке и, по ее мнению, находился в автомобиле. Она не помнит, когда именно она передала следователю полученный от ФИО37 испаритель. Прошло больше месяца с того времени, как ФИО38 передал ей испаритель. Она не смогла сразу отдать испаритель ФИО2 №1, так как они поссорились, и он его не брал. До момента выдачи испарителя следователю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, испаритель находился у нее, ФИО2 №1 он не передавался. Она может охарактеризовать ФИО2 №1 как очень спокойного человека, он привык все решать словами.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он с друзьями гулял во дворе дома № по <адрес>, и когда шел домой, увидел, что бьют лежащего на земле человека. Он подошел и хотел предотвратить конфликт, сказав, что бить лежачего неправильно, попросил прекратить избивать, но человек не слушал, ударил его кулаком по уху и продолжал бить дальше. Лежащим человеком был его сосед ФИО10, хотя он не сразу его узнал. Он понял, что ему самому не справиться, и побежал за ребятами. Когда они минут через пять вернулись, то человека, который избивал, уже не было, а ФИО10 продолжал лежать на земле. Они его подняли, и взяв под руки, повели к подъезду и посадили на лавочку. Он побежал за перекисью водорода и ватой, чтобы оказать ФИО10 первую медицинскую помощь, а когда вернулся, ребята уже отвели ФИО10 домой. ФИО10 было нанесено более двух ударов, удары наносились руками в область головы и ногами по телу. С ним были его приятель ФИО28 и еще другие ребята. Было ли что-либо в руках у ФИО2 №1, а также у избивающего его человека, он не видел. Место, где лежал ФИО2 №1 было освещено, рядом с ФИО2 №1 никаких предметов он не видел. Человек, который избивал ФИО10, наносил удары, стоя сверху, а ФИО10 лежал на земле и закрывался руками. Подсудимый был в спортивной олимпийке, на потерпевшем тоже была надета спортивная олимпийка. Подсудимый похож на человека, который избивал потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-89) о том, что он около 7 лет знаком с ФИО2 №1, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, во времени может ошибаться, он проходил мимо дома № по <адрес>. На лавочке возле подъезда (какого именно не помнит) он увидел ФИО2 №1, его лицо все было в крови, опухшее, рядом с ним находился Свидетель №4. С целью оказания первой помощи ФИО2 №1, они пошли к Свидетель №4 домой за ватой и перекисью водорода. Когда они вернулись обратно, ФИО2 №1 на лавочке уже не было, в дальнейшем они узнали, что он пошел домой, и родители отвезли его в приемный покой. Обстоятельства произошедшего с ФИО2 №1, ему не известны.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО16, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ОМВД России по Конаковскому району по телефону от дежурной медицинской сестры приемного покоя КЦРБ ФИО29 поступило сообщение о том, что в приемный покой за медицинской помощью обратился ФИО2 №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, множественные ушибы и гематомы мягких тканей лица – госпитализирован в травматологическое отделение КЦРБ. Со слов избили (т.1 л.д.2).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО1, который на фоне личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут около дома № по <адрес> причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.3).

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Конаковскому району

ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, было установлено, что телесные повреждения ФИО2 №1 причинил ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, на фоне ревности к своей бывшей девушке (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2 №1 был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке в 20-ти метрах от подъезда № дома № по <адрес> (т.1 л.д.34-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя - перелом костей носа, перелом передней наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, 2 ссадины на теменной области головы слева, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, очаговые кровоизлияния в кожу лица, рана на слизистой оболочке нижней губы, скол коронки 1 зубов на верхней челюсти, кровоизлияние в десну 3 зуба, кровоподтек на правой ушной раковине и височной области справа. Установленная у ФИО2 №1 травма головы повлекла кратковременное расстройство сроком не более 21 дня здоровья и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; Б) Кровоподтек на передней поверхности шеи справа, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыле правой кисти, кровоподтек на тыле левой кисти, ссадина на задней поверхности левого предплечья. Повреждения, указанные в пункте «Б», не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в служебном кабинете № Конаковского ОМВД у свидетеля ФИО15 была произведена выемка электронного испарителя марки «Kennedy» (т.1 л.д.75-78).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр электронного испарителя марки «KENNEDY» (т.1 л.д.90-92).

Осмотренный электронный испаритель был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 93).

Согласно протоколу предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 из ряда предъявленных ему для опознания электронных испарителей опознал испаритель, который был похищен у него ФИО1 в ходе драки (т.1 л.д.94-97).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания о том, что когда ФИО1 увидел их вдвоем с ФИО24, он направился в их сторону, кулаки его были сжаты, было видно, что он агрессивно настроен. ФИО1 замахнулся на него кулаком, чтобы нанести удар, но он увернулся от него и побежал в сторону автомобильной парковки. На парковке ФИО1 предложил ему спокойно поговорить и когда он подошел, ФИО1, ничего не объясняя, обхватил его согнутой в локте левой рукой и стал сжимать его руку и выхватил из его правой руки принадлежащий ему электронный испаритель. Он попытался отобрать испаритель у ФИО1, но тот, удерживая его за шею согнутой в локте рукой, надавил своим телом ему на спину, после чего он упал на четвереньки. Затем ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по голове, нанес 5-6 ударов, после чего нанес ему один удар ногой в область лица, от которого он потерял сознание. Позже испаритель был возвращен ему следователем. Когда ФИО1 увидел их с ФИО24, он (ФИО2 №1) курил электронный испаритель.

Подозреваемый указанные выше показания потерпевшего подтвердил частично, он подошел к ФИО2 №1 и ФИО24 с целью поговорить с ФИО2 №1, удар ему нанести не пытался. Находясь на автомобильной стоянке, он пытался нормально поговорить с ФИО2 №1, спросить у него о том, почему они в ФИО24 вместе. Он увидел у ФИО2 №1 в руке газовый баллон, и в целях безопасности выбил его своей рукой из руки ФИО2 №1. Затем он нанес ФИО2 №1 три удара кулаком по голове, от чего тот упал на асфальт, после этого нанес удар ногой по телу ФИО2 №1. Потом с балкона находящегося рядом дома его окрикнул мужской голос, и он убежал в сторону дома № по <адрес>. В момент причинения им телесных повреждений ФИО2 №1, к ним подошел неизвестный мужчина, который спросил, что происходит, он ответил, что они сами разберутся, и мужчина ушел. На следующий день в ходе общения в социальной сети с ФИО30 он узнал, что в ходе драки у ФИО2 №1 пропал электронный испаритель. Они с приятелем Свидетель №6 пошли на то место, и в траве он нашел испаритель, который передал Свидетель №2, чтобы тот отдал его ФИО31. В тот момент он понял, что в руках ФИО2 №1 был не газовый баллон. ФИО2 ФИО2 №1 не подтвердил указанные выше показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.110-114).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем Свидетель №6, потерпевший подтвердил свои показания о том, что когда ФИО1 увидел их вдвоем с ФИО24, он направился в их сторону, кулаки его были сжаты, было видно, что он агрессивно настроен по отношению к нему. Подойдя, ФИО1 что-то сказал в его адрес и замахнулся на него кулаком, чтобы нанести удар, но он увернулся от него и побежал в сторону дома № по <адрес>, ФИО24 осталась стоять на месте.

Свидетель частично подтвердил указанные выше показания потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с ФИО1 стояли около дома № по <адрес> и разговаривали. В какой-то момент ФИО1, ничего не объясняя, сжал кулаки и направился в сторону проезжей части. Посмотрев в ту сторону, он увидел вдалеке ФИО2 №1 и ФИО24, которые шли вместе. Когда ФИО1 подходил, ФИО24 крикнула ФИО2 №1: «Беги!», и тот побежал в сторону дома № по <адрес>, ФИО1 побежал следом, ФИО24 осталась стоять на месте. Когда ФИО1 подходил к ФИО2 №1 и ФИО24, на ФИО2 №1 он не замахивался, так как находился на некотором расстоянии от них, около 3 метров. Электронного испарителя в руках ФИО2 №1 он не видел, на улице было темно, участок местности, где находились ФИО2 №1 и ФИО24, был не освещен (т.1 л.д.124-126).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что когда ФИО1 увидел их с ФИО2 №1, он направился в их сторону, было видно, что на тот момент он агрессивно настроен по отношению к ФИО2 №1. Подойдя к ним, ФИО1 что-то сказал ФИО2 №1, после чего она сказала ФИО2 №1: «Беги!», так как хотела избежать конфликта. ФИО1 замахнулся на ФИО2 №1 кулаком правой руки, чтобы нанести удар, но тот увернулся и побежал в сторону дома № по <адрес>, ФИО1 побежал следом, а она осталась стоять на месте. У ФИО2 №1 в руке находился электронный испаритель.

Свидетель Свидетель №6 указанные выше показания Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они с ФИО1 стояли около дома № по <адрес> и разговаривали. В какой-то момент ФИО1, ничего не объясняя, сжал кулаки и направился в сторону проезжей части. Посмотрев в ту сторону, он увидел вдалеке ФИО2 №1 и ФИО24, которые шли вместе. Когда ФИО1 подходил, ФИО24 крикнула ФИО2 №1: «Беги!», и тот побежал в сторону дома № по <адрес>, ФИО1 побежал следом, ФИО24 осталась стоять на месте. Когда ФИО1 подходил к ФИО2 №1 и ФИО24, на ФИО2 №1 он не замахивался, так как находился на некотором расстоянии от них, около 3 метров. В тот момент электронного испарителя в руках ФИО2 №1 он не видел (т.1 л.д.127-130).

Согласно справке Торговой фирмы «<данные изъяты>», стоимость электронного испарителя марки «Кеннеди» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.132).

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, и выводы, сделанные экспертом, мотивированы и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что разбойного нападения он не совершал, какое - либо имущество у потерпевшего он не забирал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что когда он подошел к ФИО1, тот схватил его за шею левой рукой, он (ФИО2 №1) вытянул руку, в которой был испаритель, так как ФИО1 другой рукой пытался выхватить испаритель из его руки, при этом ФИО1 говорил, чтобы он отдал ему испаритель. Он спросил у ФИО1, зачем ему испаритель, тот ответил, что заберет его себе. Он пытался сопротивляться, но ФИО1 еще сильнее надавил ему на шею, и он почувствовал сильное удушье, его рука ослабла, и ФИО1 выхватил испаритель, после чего подтолкнул его вперед, и он упал на колени, но пытался увернуться и выхватить испаритель. Увидев его действия, ФИО1 выразился нецензурной бранью и начал бить его по голове руками. Последний удар, который он помнит, был ногой по голове. Руками ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов, и ногой один удар по телу, после чего он потерял сознание. ФИО1 убрал испаритель в карман своей куртки;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 сказал ей, что сильно избил ФИО2 №1. Когда потерпевший находилась в приемном покое, он ей пояснил, что в ходе драки ФИО1 похитил у него электронный испаритель;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда он поинтересовался у ФИО1, что произошло, тот ответил, что испаритель он отнял у ФИО2 №1 в ходе драки;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, где потерпевший пояснил, что когда он подошел к ФИО1, тот ничего не объясняя, обхватил его согнутой в локте левой рукой и стал сжимать его руку и выхватил из его правой руки принадлежащий ему электронный испаритель. Он попытался отобрать испаритель у ФИО1, но тот, удерживая его за шею согнутой в локте рукой, надавил своим телом ему на спину, после чего он упал на четвереньки. Затем ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по голове, после чего нанес ему один удар ногой в область лица, от которого он потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей на следствии и в суде, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у них неприязни к подсудимому, каких-либо причин оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие подсудимого в совершении преступного действия, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении разбоя необходимо расценивать как тактику защиты, не имеющую под собой какого-либо объективного подтверждения, основная цель которой избежать ответственности за совершенное деяние.

Доводы защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что разбойного нападения на ФИО19 подсудимый не совершал, а всего лишь причинил ему легкие телесные повреждения на почве ревности и личных неприязненных отношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2 №1

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2 №1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал о том, что ФИО1 применил к нему насилие, обхватил шею и стал его удерживать, выхватил из руки потерпевшего электронный испаритель, затем надавил своим телом ему на спину, в результате чего тот упал на асфальт коленями, нанес ему удары, вследствие чего потерпевший от полученных телесных повреждений потерял сознание.

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что потерпевший непосредственно сразу после произошедшего сообщил ей, что в ходе драки ФИО1 похитили у него электронный испаритель.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника и подсудимого, следует признать, что показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер.

Способ совершения преступления, когда ФИО1 применял насилие в отношении потерпевшего, завладев имуществом потерпевшего, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого разбойного нападения.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему подсудимым насилия с целью удержания похищенного у потерпевшего имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 115 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение имущества потерпевшего, были проверены судом, они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что ФИО1 положил похищенное у него имущество в карман своей одежды и, несмотря на неоднократные требования потерпевшего, не вернул его ему.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие не с целью хищения испарителя, а в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 №1 из-за ревности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, ФИО1, похитив у ФИО2 №1 испаритель, не вернул его законному владельцу, а с целью удержания похищенного имущества применил насилие, опасное для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иной юридической оценки содеянного ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Доводы о том, что подсудимый ФИО1 нашел испаритель на месте преступления спустя 2-3 дня, ничем не подтверждаются, доказательств суду не представлено, показания подсудимого в этой части преследуют цель избежать ему уголовной ответственности.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 избил

ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью. Подавив волю к сопротивлению, похитил принадлежащее ему имущество, осознавая, что имущество изымается против воли собственника, при этом насилие рассматривалось им в качестве способа завладения имуществом потерпевшего.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона, разбой имеет место, если насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Опасными для жизни являются повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что подсудимый в ходе нападения наносил ему удары по голове, то есть в жизненно важный орган человека. От одного из таких ударов потерпевший потерял сознание. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к ФИО2 №1 создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения.

Эти действия ФИО1, учитывая интенсивность и локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, а также фактические последствия в виде падения потерпевшего и потери им сознания, суд расценивает как применение насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.142).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления против собственности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - признает действия, направленные на возврат потерпевшему имущества: передал испаритель свидетелю Свидетель №2 для передачи впоследствии ФИО2 №1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал частично, не судим, его молодой возраст, состояние здоровья (т.1 л.д. 147-148), а также, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту прохождения военной службы, им была предпринята попытка добровольного возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 239), официально трудоустроен. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд с учетом требований

п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому

ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электронный испаритель марки «KENNEDY» - оставить у потерпевшего ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина