Постановление № 5-564/2021 от 8 ноября 2021 г. по делу № 5-564/2021

Дело № 5-564/2021

59RS0044-01-2021-002548-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года, судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 13б, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, ИНН ..., ОГРНИП ..., место жительства: адрес, место осуществления деятельности: адрес, ,

установил:

ИП ФИО1 вменяется в вину, что в игровой комнате по адресу: адрес, ТАЦ дата в период с 13:05 часов до 13:06 часов, допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что выразилось в невыполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий при осуществлении деятельности в период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно:

- при осмотре установлено, что в помещении не обеспечено применение устройства для обеззараживания воздуха (рециркулятор воздуха или устройство для очистки и обеззараживания воздуха не включены);

- на день осмотра помещений не организован ежедневный, перед началом рабочей смены, «входной фильтр» с проведением контроля температуры тела каждого работника, с применением аппаратов для измерения температуры, с обязательной дезинфекцией приборов.

В судебном заседании ИП ФИО1, с указанными в протоколе нарушениями не согласилась, указала, что в момент проведения проверки рециркулятор воздуха был включен. Специалист, проводивший проверку, попросила его показать. ФИО1 отключила прибор и вынесла его для осмотра. Поскольку ФИО1 работала одна и работников у неё нет, она не только перед началом рабочей смены, но и пять раз в день проводила контроль температуры тела, показания записывала в журнал. При проведении проверки, график измерения температуры у неё не просили.

Должностное лицо специалист – эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотрения дело в её отсутствие, по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Считаю, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.1 ст. 24 вышеназванного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарным правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела: протокола осмотра ... от дата, фотоматериала из , расположенной по адресу: адрес, , оборудование по обеззараживанию воздуха имелось. В протоколе осмотра ФИО1 указано, что рециркулятор открытого типа используется кратно по 30 минут ежедневно без присутствия посетителей. Доказательств не использования оборудования в магазине не представлено.

Считаю, также недоказанным вмененное нарушение в виде отсутствия организации ежедневного, перед началом рабочей смены, «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника, поскольку в протоколе осмотра ... от дата указано, что организация есть, дальше неразборчиво. На видеозаписи требования о предъявлении журнала и выявления недостатков не отражено. Кроме этого, ФИО1 суду представлен график измерения температуры тела работника, не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное постановление подшито в деле (материале) № 5-564/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь