Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа; <данные изъяты> руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Касса N 1" и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого последней получен заем в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в размере 2,000% за каждый день пользования денежными средствами (730,000 % годовых).

ООО МФО "Касса N 1" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока использования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., период выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО "Касса N 1" вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования с ФИО2 возврата полученной им по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из представленного расчета ООО "Служба досудебного взыскания" следует, что размер задолженности ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., т. е. ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа.

ФИО2 доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Служба досудебного взыскания" и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и суммы начисленных процентов. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все обстоятельства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в мировой суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Кабирова