Решение № 2-587/2021 2-587/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-587/2021

№ 2-587/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000611-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная ? доли на квартиру была приобретена истцом по договору дарения от 25.03.2013. Ранее указанная квартира была предоставлена бабушке истца ФИО4 в связи с трудовыми отношениями для проживания ее и членов семьи в соответствии с ордером №24 от 29.01.1982. В дальнейшем на основании договора о передаче квартиры в собственность от 13.01.1994 данное жилое помещение было передано в собственность по ? доли П.Н.И.. и К.А.П.., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.П.. умер. В октябре 2020 года истцу стало известно, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на квартиру, год постройки дома – 1980, износ здания на 2007 год составлял 31%, в связи с чем, исходя из технического и физического состояния жилого помещения и дома возникла необходимость ремонта объекта недвижимости во избежание его разрушения и ветхости. За счет средств истца были произведены ремонтные работы по дому и в жилом помещении всего на сумму 366 874 руб. Согласования с ответчиком по выполнению указанных ремонтных работ, его объема и расходов не было, поскольку истцу до октября 2020 года не было известно, кто является собственником указанного жилого помещения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 183 437 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что работы проводились с целью сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, чтобы в доме было небезопасно находится для здоровья, поскольку в подвале была плесень, окна сгнили, крыша протекала, требовалась замена системы водоотведения, труб. Жилое помещение должно отвечать современным требованиям жизни. Заявленная к взысканию сумма минимальна, только по тем расходам, на которые сохранились документы. В действительности потрачено больше. ФИО2 приняв часть наследства после смерти К.А.П.. приняла все наследство, независимо от того, когда оформила соответствующие документы. ФИО2 являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязана нести бремя его содержания. Согласно заключению о техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «Строй НииПроект» на момент начала ремонтных работ в 2014 году состояние здания расценивается как ограниченно-работоспособное. Здание не удовлетворяло современным эстетическим требованиям, моральный износ соответствует 90%. В период с 2014 по 2020 имелась необходимость в ремонтных работах, так как часть конструкций могла перейти в категорию – аварийных. Неисправность электропроводки, отсутствие противопожарных рассечек и трещины на дымовой трубе могли привести к возгоранию деревянных элементов. В настоящее время жилое помещение пригодно для проживания. Ремонтные работы проводились за счет средств ФИО3, ее матери П.О.В.., действующей в интересах ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Указав, что истец действует в своем интересе, она не имеет доступа в данное жилое помещение, ремонт проводился истцом по своим возможностям, вкусу, она не пользуется ни туалетом, ни водой. Квартира неблагоустроенная, имеется туалет с выгребной ямой, ей не нужен унитаз, септик. Для проведения работ по установке унитаза, септика, водоотведения, перепланировки требуется проектная документация, но ее не имеется, квартира так и осталась – неблагоустроенной. Истец и ее мать П.О.В.. используют данное жилое помещение как дачу, они знали, что у К.А.П.. имеются три дочери, и мели возможность узнать, кто наследник ? доли. Согласование видов, объема работ с ней не проводилось. Доказательств о необходимости проведения капитального ремонта нет. Свидетельские показания наемных работников не могут являться доказательствами по делу, так как они получили оплату по договору и являются заинтересованными лицами. Доказательств использования указанных в платежных документах материалов не представлено, отчет, имеющийся в материалах дела, не может быть принят во внимание. Собственники долей должны действовать согласованно и не нарушать интересы других. В данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца, просит в удовлетворении требовании – отказать.

Из показании свидетелей Н.А.Б.., Н.С.А.. следует, что они производили ремонт здания и жилого помещения по адресу: <адрес>, дому требовался ремонт, поскольку крыша протекала, шифер зарос мхом, дом просел, был зазор. Они перекрывали крышу, утепляли потолок, переделывали веранду, заменяли электропроводку, сделали окно в подвале, поскольку в подвале был грибок, все заплесневело. Ремонтировали систему водоснабжения. Старые окна и подоконники подгнили, требовалась замена окон, подоконников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела установлено, что 13.01.1994 между ППЖКХ и К.А.П.., П.Н.И.. заключен договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого К.А.П.., П.Н.И.. перешла в частную собственность квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ брак между К.А.П.. и П.Н.И.. расторгнут.

25.03.2013 П.Н.И.. передала по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5 Право общей долевой собственности ФИО5 на ? доли зарегистрировано 15.04.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021.

07.07.2017 между ФИО5 и М.П.С. заключен брак, ФИО5 присвоена фамилия ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.П.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти К.А.П.., следует, что ФИО2 приняла наследство после смерти К.А.П.., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением 28.04.2012 года и получив 26.09.2012 года свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства. Свидетельство о праве на наследство по закону, на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, получено ФИО2 20.10.2020. Право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли зарегистрировано 21.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2021.

Согласно извлечению из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год износ всего здания составлял 31%.

Согласно техническим условиям от 01 сентября 2009 года жилой <адрес> подключен к водопроводным сетям ООО «КубенскоеЖКХ», в дополнительных условиях указано, что сброс сточных вод осуществлять в изолированный выгреб.

Из ответа ООО «УК Кубенское ЖКХ» от 18.05.2021 № 58 следует, что примерный период проведения услуги холодного водоснабжения 2004-2006 г.г.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости в установке септика, ремонта водопровода, оборудование канализации обязательно исходя из технических условий подключения дома к водопроводным сетям, потребностей людей в использовании холодного водоснабжения.

В период с 2014 года по 2020 год ФИО3 были произведены за свой счет ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>: демонтаж деревянных и установка пластиковых окон на сумму 69 780 руб., замена подоконников на сумму 6 000 руб., демонтаж и укладка печной трубы на сумму 4 878,90 руб., выпиливание и установка окон в подполье на сумму 1 000 руб., отделочные работы в коридоре на сумму 74 779,13 руб., обработка подвала от грибка на сумму 16 858 руб., частичная замена электрической проводки в квартире на сумму 11 521,60 руб., частичная замена электрической проводки в подвале на сумму 4 166 руб., оборудование канализации на сумму 68 600 руб., оборудование водопровода, установка сантехники на сумму 46 839 руб., замена газового оборудования на сумму 1 726 руб., вызов ассенизаторской машины на сумму 1 278 руб., демонтаж шифера, монтаж профнастила на крыше на сумму 59 447,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт квартиры истцом представлены договоры оказания услуг и платежные документы на указанные суммы.

Часть ремонтных работ была выполнена ФИО3 без разрешительных документов, что установлено Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в результате внеплановой выездной проверки, а именно установлена внутренняя перегородка, разделяющая подсобное помещение на два, установлена раковина с устройством подводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, установлен унитаз со сливным бачком, электрический водонагреватель, дополнительно установлен дверной проем с дверью в хозяйственном помещении. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 демонтирована перегородка в подсобном помещении, дополнительный дверной проем удален, унитаз, водонагреватель и раковина удалены, что подтверждается постановлением № от 21.05.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно представленному истцом заключению о техническом состоянии жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «Строй НииПроект» от 20.04.2021 на момент начала ремонтных работ в 2014 году состояние здания расценивается как ограниченно-работоспособное. Старение здания во времени сопровождается физическим и моральным износом его элементов и инженерных систем. Здание не удовлетворяло современным эстетическим требованиям, моральный износ соответствует 90%, физический износ 38%. В период с 2014 по 2020 имелась необходимость в ремонтных работах, так как часть конструкций могла перейти в категорию – аварийных. Неисправность электропроводки, отсутствие противопожарных рассечек и трещины на дымовой трубе могли привести к возгоранию деревянных элементов. В настоящее время жилое помещение пригодно для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку судом установлена необходимость производства ремонтных работ в целях приведения квартиры в пригодное для проживания состояние и сохранения надлежащего состояния имущества, с учетом улучшения положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, подтверждения истцом стоимости реально понесенных расходов на ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ в квартире в размере 179 834,25 руб.

В постановлении № от 21.05.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, указано, что водонагреватель удален, в связи с чем, не подлежит включению в расчет расходов ФИО3 стоимость водонагревателя 6895 руб. 52, коп., удалены унитаз и раковина, но их стоимость не включена в расчет расходов, в расчет включена стоимость гофры для унитаза в размере 232 руб., крепеж бачка к унитазу стоимостью 78 руб., указанные суммы подлежат исключению из расчета расходов.

Доказательств опровергающих объем работ и материалов, их стоимость, ответчиками в обоснование своих возражений представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина в размере 4 796,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов денежные средства в размере 179 834 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021