Апелляционное определение № 33-8066/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Клочкова К.С. Дело № 33-8066/2026

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2025-002716-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску ФИО к АО «МострансАвто» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «МострансАвто» на решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился с исковыми требованиями к АО «Мострансавто» о взыскании недоплаты по заработной плате, в котором просил взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца за период с октября 2023 г. по сентябрь 2025 г. задолженность ответчика по заработной плате.

Требования истец мотивировал тем, что работает в организации МАП №8 г. Химки филиала АО «МОСТРАНСАВТО», производственная база "Клин", в должности водителя автобуса V разряда.

За период работы ответчиком неоднократно нарушались трудовые права, предусмотренные трудовым законодательством, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседани исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме указав, что заработная плата начисляется верно, по части требованиям пропущен срок исковой давности, истец не обращался ранее с требованиям предоставить объяснения по начислению заработной платы. Представлен письменный отзыв (т.1 л.д.77-83).

Представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», Государственной инспекции труда по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «МострансАвто», ИНН <***>, КПП 504701001 в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, <...>, паспорт <...>,

недоплату за напряженность за период: январь 2024 г, март 2024 г., февраль 2025 г. в размере 5401,36 руб.,

за вынужденные временные простои за период с 01 сентября 2024 г.по сентябрь 2025 г. в размере 5919,24 руб.,

недоплату премии в размере 3896,92 рублей;

недоплату за сверхурочную работу за период с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 61248,33 руб.;

недоплату за подготовительно-заключительное время за период с июля 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 5230,38 руб., премия за ПЗВ – 3138,23 руб.,

за сверхурочные за ПЗВ в размере 12240,48 руб., за напряженность в размере 2946,49 руб.,

доплату за стаж – 12113,87 руб.

недоплату на недоработку в октябре 2024 г. – 1575,89 руб.

проценты за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2023 г. по 20 ноября 2025 года в размере 27 043,52 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

расходы на изготовление копий в размере 1890 руб.,

почтовые расходы в размере 432,11 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «МострансАвто» о взыскании недоплаты премии, недоплаты за недоработку, и иные недоплаты в большем размере суд отказал.

Также указанным решением с АО «Мострансавто» в доход бюджета г.о. Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного вступления в процесс для дачи заключения прокурора, судебная коллегия рассматривает дело без его участия.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО работает в МАП № 8 Химки филиала АО «Мостранавто» в должности водителя автобуса V разряда 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается копией трудовой книжки (Том 1 л.д. 20-27).

01.06.2019 ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «Мострансавто».

Согласно Приказу АО «МОСТРАНАВТО» № 69 от 31.03.2022 водителям установлена дополнительная плата за напряженность работы в размере часовой тарифной ставки: за каждый час работы сверхурочно; за каждый час работы в выходной и праздничный день по приказу (о привлечении работников к работе в выходной и праздничный день).

Приказом установлено, что начисление данной доплаты осуществляется только при оплате в повышенном размере: сверхурочной работы; работы в выходной и праздничный день в соответствии со ст. 152 и 153 ТК РФ. Премию на данный вид оплаты не начислять (Том 1 л.д. 132).

Пунктом 4.2 коллективного договора АО «МОСТРАНАВТО» 2022-2023 гг. для работников Предприятия установлена 40- часовая рабочая неделя (Том 1 л.д. 114-124).

Приказом АО «Мострансавто» № П-183 от 18.05.2023 г. установлены тарифные ставки для водителей автобусов, в том числе для водителя автобуса V разряда МАП № 8 г. Химки – 113,76 (Том 3 л.д. 68).

Согласно расчётному листку, в январе 2024 г. ФИО отработал 211,45 час. (196,15 час по тарифу + 9 час ПЗВ + 6,3 час простой) (Том 1 л.д. 31).

Баланс рабочего времени в январе 2024 г. составляет 136 час.

Таким образом, сверхурочная работа истца составила в январе 2024 г. 75,45 час. (211,45-136).

В январе 2024 г. оплата за напряжённость не на часы, отработанные свыше баланса рабочего времени, вопреки Приказу № П-69 произведена только на 52,67.

Тарифная ставка в январе 2024 г. 113,76 руб., что следует из расчетного листка.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за напряженность в размере 2591,69 руб. (113,76х 22,78час.) за январь 2024 г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому расчет произведен исходя из тарифной ставки, умноженной на количество сверхурочных часов. Баланс рабочего времени также произведен верно, ответчик не оспаривал (Том 1 л.д. 47).

Также судом проверен расчет истца в части взыскания доплаты за напряженность за март 2024 г., февраль 2025 г. и суд находит его правильным.

Так, в марте 2024 г. ФИО отработал 185,23 час. (175,88+8 ПЗВ+0,97 простой+0,38 по среднему), что подтверждается расчетным листком (Том 1 л.д. 33).

Баланс рабочего времени в марте 2024 составляет 159 час.

Установив, что сверхурочная работа истца составила 23,23 час. (185,23 - 159), в марте 2024 г. оплата за напряжённость на часы, отработанные свыше баланса рабочего времени, вопреки Приказу № П-69, произведена только за 15,08 часов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за напряженность за 11,15 час. в размере 1338,22 руб. (120,02*11,15 час.) за январь 2023 г.

В феврале 2025 г. ФИО отработал 181,4час. (171,08+7 ПЗВ+2,2 простой+1,2 по среднему), что подтверждается расчетным листком (Том 1 л.д. 44).

Баланс рабочего времени в феврале 2025 составляет 160 час.

Установив, что сверхурочная работа истца составила 21,4 час. (181,4-160), в феврале 2025 г. оплата за напряжённость на часы, отработанные свыше баланса рабочего времени, вопреки Приказу № П-69, произведена только за 9,14 часов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за напряженность за 12,26 часов в размере 1471,36 руб. (120,02*12,26 час.) за февраль 2025 г.

При этом, по ходатайству ответчика, установив, что срок для обращения в суд по указанным выплатам истцом пропущен, суд нашел заслуживающими внимания доводы истца и пришел к выводу о восстановлении срока, так как у работника, не обладающего специальными познаниями, отсутствует возможность своевременно определить недоплату за напряженность.

Судом также установлено, что Приказом генерального директора № П-138 от 05.07.2022 утверждены размеры ежемесячной премии рабочим межмуниципальных автотранспортных предприятий (МАП) АО «Мострансавто». В соответствии с приказом процент премирования по «МАП <данные изъяты> г. Химкифилиал АО «МОСТРАНСАВТО», для ПБ Клин размер максимального премирования составляет 60 %, для ПБ Солнечногорск 90%, для МАП № 8 Химки - 90 % (Том 1 л.д. 163-168).

Производственные показатели премирования для водителей автобусов, осуществляющих перевозки по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым и нерегулируемым тарифам закреплены в Положении о ежемесячном премировании рабочих межмуниципальных автотранспортных предприятий (МАП) АО «МОСТРАНСАВТО».

В такие показатели входят:

Выполнение плана доходов- удельный вес в общем размере премии 0.4 (равен 30 % от максимального процента премирования в 75 %)

Выполнение плана по рейсам - удельный вес в общем размере премии 0.4 (равен 30 % от максимального процента премирования в 75 %)

Соблюдение линейно-транспортной дисциплины(соблюдение скоростного режима, ПДД и правил перевозки пассажиров, полной экипировки автобусов, работа с оборудованием, отсутствие обоснованных жалоб пассажиров на работу водителя, культура обслуживания) - удельный вес в общем размере премии 0.2 (равен 15% от максимального процента премирования в 75 %)

Расчетный максимальный коэффициент премирования 1,0 равен максимальному проценту премирования - 75 %.

В расчетных листках Истца отображаются все три показателя премирования.

Согласно п. 6.7 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов, утвержденного Приказом № П-201 от 23.08.2024, премия водителям выплачивается на основании приказа директора Филиала (Том 3 л.д. 103-105).

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной премии за период с 01.10.2022 по 30.04.2025 в размере 252 869,85 руб. исходя из 90 %, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку и коллективным договором, и Положением о премировании прямо установлено, что премия устанавливается приказом директора филиала, такой приказ работодателем издан. Оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оплату премии в равном размере всем автоколоннам, относящимся в МАП <данные изъяты>, суд не усмотрел.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаты премии за период до июля 2024 г. в связи с пропуском срока обращения в суд с такими требованиями. Оснований для восстановления срока суд не установил.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1 Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете, рабочее время – время, в течение которого водитель в соответствии с правилами трудового распорядка АО «Мострансавто», условиями трудового договора и графиком работы (смены) должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю (п.2.2 Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете).

В соответствии с п.2.3 Положения, водителям, у которых по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная (40 часов), продолжительность рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно п.2.7 Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете, продолжительность ежедневной работы водителей при суммированном учете рабочего времени не может превышать 10 часов. В целях завершения перевозки допускается увеличение рабочего времени, но не более чем на 2 часа при условии соблюдения требований о продолжительности времени ежедневного управления автомобилем (9часов), времени управления автомобилем в течение одной календарной недели (56 часов), в течение любых двух последовательных календарных недель (90 часов).

Согласно п.2.15 Положения, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; подготовительно-заключительное время; время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в местах посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи; время простоев не по вине водителя (время простоев по причинам, не зависящим от работника или работодателя либо по вине работодателя); время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно; время нахождения в резерве.

Актом документарной проверки Государственной инспекции труда от 28.03.2024 установлено, что из расчетных листков в отношении иных водителей установлено, что оплата произведена за простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Вместе с тем из путевых листков следовало, что водители не осуществляли работу по причине поломки автобуса и отсутствия технически исправного для замены (т. 3 л.д.70).

Оценив представленные доказательства, с учетом содержания Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей АО «Мострансавто» и его учете, руководствуясь положениями абз. 2, абз. 3, абз. 5, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель временную приостановку работы из-за схода с линии автобуса по технической неисправности, из-за отсутствия пригодных к эксплуатации автобусов, оформлял простоем по независящим от работника и работодателя причинам либо нахождением водителя в резерве, производя оплату из расчета 2/3 часовой тарифной ставки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты за простой исходя из 2/3 среднечасового заработка за сентябрь, декабрь 2024 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2025 г. исходя из расчета, представленного истцом, признав его верным, не противоречащим пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (действовавшего в спорный период) (Том 1 л.д. 49). Расчет среднечасового заработка произведен истцом исходя из оплаты «по среднему», указанной в расчетном листке. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что оплата «по среднему» предполагает среднечасовую оплату, которая рассчитывается программой.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что часы простоя подлежат оплате в размере 2/3 тарифной ставки, а не 2/3 среднечасовой ставки, поскольку установил, что простой происходил по вине работодателя.

В пользу истца суд также взыскал премию, подлежащую начислению на все выплаты, в том числе, на часы простоя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана недоплата за простой за заявленные сентябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., январь-сентябрь 2025 г. в размере 5919,24 руб., а также премия на указанные суммы в размере 3551,54 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты за простой, премии начисленных на недоплату за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г., судом, на основании ходатайства ответчика о применении стю392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за указанными выплатами за данные периоды. Из расчетных листков прямо усматривается, что простой оформлялся как «не по вине работодателя» и соответственно оплачивался. Письменных обращений по вопросу неверного начисления простоя на протяжении более трех лет истцом представлено не было, оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В АО «МОСТРАНСАВТО» действует повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда работников производится на основе тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных штатным расписанием, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п.2.1 коллективного договора на 2022-2023 гг.).

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаты за сверхурочную работу с 01 сентября 2024 г., оценив представленные доказательства, учитывая нормы Положения об оплате труда, действующего в организации, Коллективного договора, руководствуясь положениями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2024, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П, суд пришел к выводу о том, что расчет часовой ставки для оплаты сверхурочной работы должен осуществлять путем деления суммы, включаемых в оплату начислений за месяц, в котором работник работал сверхурочно, на количество рабочих часов в этом же месяце.

Выплаты для определения часовой тарифной ставки должны соответствовать определению ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть являться оплатой за труд, должны быть предусмотрены действующей в предприятии системой оплаты труда, и должны носить постоянный характер.

Установив, что поскольку ответчиком при расчете оплаты сверхурочной работы, оплата сверхурочных часов была произведена в сентябре 2024 г.- июль 2025 г. без учета стимулирующей выплаты в виде ежемесячного премирования, суд, взяв за основу расчет истца (т. 1 л.д. 51), признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты за сверхурочную работу в размере 61 248,33 руб.

Судом также установлено, что Приказом директора МАП № 8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» № 124 от 24.06.2021 с 01.07.2021 водителям автобусов работающим из ПБ «Клин» установлено подготовительно-заключительное время продолжительностью 30 минут, работающим из МАП № 8 г. Химки - 38 минут, из ПБ «Солнечногорск» - 33 минуты. (Том 1 л.д. 169).

Вместе с тем, согласно п.2.1 Коллективного договора АО «Мострансавто» на 2022-2023 г.г. оплата труда работников общества производится на основе тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных штатным расписанием общества, компенсационных выплат и стимулирующих выплат, установленных Положением об оплате труда работников АО «Мострансавто» и положениями о премировании АО «Мострансавто», принятыми с учетом мотивированного мнения Представительного органа в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ (Том 3 л.д. 31 оборот).

В соответствии с п. 4.4.4 Положения, нормативное время подготовительно-заключительных работ не может превышать 40 минут и устанавливается приказом директора филиала.

Данных о том, что приказ директора МАП № 8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» № 124 от 24.06.2021 принят с учетом мотивированного мнения Представительного органа в порядке, предусмотренном ст.372 ТК РФ, ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил доводы ответчика о согласовании проекта приказа «О подготовительно-заключительном времени» с профсоюзным комитетом Общественной организации «Первичная профсоюзная организация работников филиала ГУП МО «Мострансавто», поскольку такое согласование не является доказательством принятия данного решения с учетом мотивированного мнения Представительного органа, на основании того, что приказ издан директором МАП № 8 г. Химки филиал АО «Мострансавто».

В дополнение к установленному, суд дал оценку такому доказательству, как акт документарной проверки Государственной инспекции труда от 28.03.2024, из содержания которого следует, что продолжительность времени проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсового медицинского осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно работодателем с учетом мнения представительного органа работников МАП « 8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» не установлена.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения на подготовительно-заключительные работы нормы времени 40 минут, в связи с чем, признал обоснованными требования истца в части взыскания недоплаты за подготовительно-заключительные работы, взяв за основу расчет, представленный истцом (том 1 л.д. 48-49).

В связи с удовлетворением требований в части взыскания недоплаты за подготовительно-заключительные работы, суд также взыскал доплату премии в размере 60 %, установленной приказом П-138 от 05.07.2022 г. в размере 3138,23 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования о доплате за сверхурочную работу в размере 12240,48 руб., удовлетворив иск в данной части.

При этом, суд согласился с расчетом истца в части доплаты за сверхурочную работу на часы ПЗВ с сентября 2024 г. исходя из среднечасовой ставки, в связи с изменениями, внесенными в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно приказу № П-69 от 31.03.2022 г. напряженность оплачивается в размере часовой тарифной ставки за каждый час работы сверхурочно, суд признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты за напряженность работы в указанном в расчете истца размере 2946,49 руб. Таким образом, суд установил, что размер оплаты сверхурочной работы и доплаты за напряженность соответствует размеру недоплат за подготовительно-заключительные работы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания недоплаты за подготовительно-заключительное время за период октября 2022 г. по июнь 2024 г. включительно, и соответственно, надбавок на указанную сумму, в связи с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с ходатайством о применении которого обратился ответчик. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Раздел 4 Положения о рабочем времени, времени отдыха водителей и его учете, регулирует формирование графика работ водителей.

Пункт 4.4. предусматривает при формировании графика соблюдать нормы рабочего времени и времени управления транспортным средством за учетный период.

Установив, что со стороны работодателя имеются нарушения в части оплаты на недоработку за октябрь 2024 г. в размере 1575,89 руб., суд, согласившись с расчетом истца, удовлетворил требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Суд, установив, что истец с требованиями за период с 2023 г., обратился 02.07.2025, пришел к выводу об отказе в иске за данный период в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Объективных оснований для восстановления данного срока суд не усмотрел.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Положением об оплате труда и премировании водителей автобусов АО «МострансАвто», утвержденного приказом № П-201 от 23.08.2024 г. установлена надбавка водителям за выслугу лет в АО «МострансАвто». В соответствии с 5.7 Положения, надбавка истцу за выслугу лет в АО «МостранАвто» установлено 9 000 руб.

Установив, что в мае 2025 г. истцу выплачена надбавка за выслугу лет в размере 5255,62руб., а в сентябре 2025 г. 630,51 руб., суд пришел к выводу о том, что за указанные месяцы имеется недоплата 3744,38 руб. и 8369,49 руб. соответственно, в связи с чем, взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части доплаты за совмещение профессии «Кондуктор» в размере 30% от тарифной ставки за время работы на маршруте за период - с мая 2025 г. по сентябрь 2025 г. и требования о начислении премии за выполняемую истцом дополнительную работу по профессии «Кондуктор», установив, что в заявленный период истец обязанностей кондуктора не выполнял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты за работу кондуктором и премии за заявленный период.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое доказательственное подтверждение, суд, с учетом длительности периода нарушения, принципов разумности и справедливости, определил сумму данной компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с ответчика судом взысканы почтовые и типографские расходы в размере 432,11 руб. и 1890 руб., понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела и подтвержденные чеками.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО «Мострансавто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда в рассматриваемом случае обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в Трудовом кодексе предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. На работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обязанности работодателя входит, в том числе, обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за труд, то есть за выполнение в рабочее время должностных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванный объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Положением статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу ст. ст. 157, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обязан правильно установить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период простоя и взыскать его в правильном полном размере.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что простой произошел по независящим причинам, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Закрепив за работником неисправный автомобиль, либо автомобиль, выработавший свой ресурс, при наличии в эксплуатации иных автомобилей, и впоследствии объявив простой, работодатель злоупотребил своим правом при отсутствии для простоя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку, в связи с объявлением простоя, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции. Указание на отсутствие вины работодателя в простое направлено на переоценку доказательств и оно не может служить основанием для отмены решения суда. Вина работодателя в простое заключается в неисполнении им обязанности по обеспечению работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указанная обязанность работодателя прямо закреплена в ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправильном применении сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства ответчика, дана правильная оценка начала течения срока, установлен факт пропуска срока истцом по части периодов. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока по требованиям о взыскании доплаты за напряженность за январь, март 2024 г., поскольку счел причины такого пропуска уважительными, подробно мотивировав свой вывод в решении суда.

Проверяя правомерность восстановления срока, учитывая пояснения истца о том, что он специальными познаниями в области бухгалтерии не обладает, о нарушении своих прав истцу стало известно только при вступлении в профсоюзную организацию (т. 3 л.д. 14) – 13.02.2024 г., впоследствии он принимал меры по разрешению индивидуального трудового спора в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока, учитывая разъездной характер работы истца, сложность определения недоплаты за напряженность в расчетных листках с учетом данного характера работы, а также с учетом необходимости наличия правовых познаний в области бухгалтерии, анализа локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих порядок начисления надбавок.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока по иным выплатам, идентификация которых не вызывает определенных затруднений, судом применены последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу АО «МострансАвто»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10.04.2026 года.