Приговор № 1-33/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000254-06

Уголовное дело № 1-33/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

03 апреля 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО16

с участием государственных обвинителей – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО21 старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова ФИО22

подсудимого ФИО1 ФИО20

защитника - адвоката ФИО2 ФИО23

представителя потерпевшего ФИО25

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО27, родившегося <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 04.01.2024 года по 05.01.2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 05.01.2024 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО28 совершил тайные хищения имущества ФИО29 а также тайное хищение имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 21 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 31 минуты в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО30 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с витрины магазина TWS гарнитуру JBL TUNE 130TWS белую, стоимостью 2 871 рубль, принадлежащую <данные изъяты>», тем самым противоправно безвозмездно обратил ее в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО31 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2 871 рубль.

2. В период времени с 22 часов 10 минут 24 декабря 2023 года до 08 часов 00 минут 25 декабря 2023 года возле помещения <данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО32 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего путем свободного доступа тайно похитил с передних сидений указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество: автомобильные чехлы стоимостью 4 191 рубль; набор инструментов (гаечные ключи, плоскогубцы, отвертка) в чехле стоимостью 447 рублей; снеговую лопату марки «PROTEX» стоимостью 1 349 рублей; щетку автомобильную для очистки снега стоимостью 637 рублей, противоправно безвозмездно обратив их в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО33 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 624 рубля.

3. В период времени с 18 часов 00 минут 27 декабря 2023 года до 08 часов 20 минут 28 декабря 2023 года возле помещения <данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО34 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего из багажника указанного автомобиля путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: шуруповерт марки «Makita» модель: DF347D в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями 14.4v Li-ion 1,5 Ah, стоимостью 11 249 рублей; перфоратор марки «Makita» модель HR2470 стоимостью 12 869 рублей; шуруповерт марки «Makita» модель: DF347D в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями 14.4v Li-ion 1,5 Ah, стоимостью 11 249 рублей, противоправно безвозмездно обратив их в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО35 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 35 367 рублей.

4. 04 января 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут рядом с квартирой по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №3, у ФИО1 ФИО36 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, 04 января 2024 года в период с 01 часов 00 минут по 03 часов 36 минут ФИО1 ФИО37 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к <адрес> по <адрес>, и убедился, что в указанной квартире никого нет. После этого ФИО1 ФИО38 вышел из подъезда, подошел с уличной стороны к кухонному окну <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 и хищения его имущества, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, отжал при помощи принесенного с собой металлического прута створку окна, встал на принесенную с собой подставку из полимерного материала, через окно незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: в кухне со стола - ноутбук марки «Lenovo G700» модель 20251, S/N: АВ20190617, стоимостью 11 246 рублей; наручные смарт-часы SPORTS WATH SERIES 3P, стоимостью 950 рублей; жесткий диск объемом 1Тб, стоимостью 2 762 рубля; в коридоре - телевизор марки «Samsung», стоимостью 11 933 рубля; шуруповерт марки «PIT» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 1 274 рубля; в комнате из шкафа - приставку телевизионную для цифрового интернет телевидения «Mi Box» модель: MDZ-22-АВ, S/N: 18554/282538317, стоимостью 2 947 рублей; с компьютерного стула - мужскую зимнюю куртку из черной болоньевой ткани фирмы «AKSS» 48 размера, стоимостью 5 517 рублей; из шкафа пристенной мебели в комнате - спортивную сумку красного цвета, стоимостью 974 рубля, в которую сложил все похищенное имущество и вылез с ним в окно на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО39 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 37 603 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО40 свою вину в предъявленном обви-нении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из показаний подсудимого ФИО1 ФИО41 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 21.09.2023 года в дневное время после 17 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где у него возник умысел на хищение товара. Он огляделся по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, по торговому залу работники магазина не ходят, после чего взял со стеллажа одну беспроводную гарнитуру, отошел к другому стеллажу, где убрал гарнитуру под куртку. Затем он направился к выходу магазина, минуя кассы, не расплатившись за товар, так как никто из продавцов за ним не смотрел, понимая, что совершает хищение товара. После этого он продал похищенный товар неизвестному мужчине на улице за 600 рублей, которые потратил на собственные нужды.

В ночное время с 24 на 25.12.2023 года на парковке с торца помещения <данные изъяты>» по адресу <адрес>, он сел в машину марки «<данные изъяты>», дверь которой со стороны водителя была не закрыта. В салоне данного автомобиля он увидел и похитил с заднего сиденья - лопату снегоуборочную черного цвета, с передних сидений - два чехла из текстиля, а также похитил пепельницу, гаечные ключи и щетку красного цвета. С похищенным имуществом он пошел в сторону <данные изъяты>». По дороге он потерял щетку и пепельницу, а также выбросил в снег лопату, чехлы, ключи. 07.01.2024 года он подобрал ранее выброшенные лопату, чехлы, ключи, отнес их к себе домой, после чего добровольно выдал следователю.

28.12.2023 года около 05 часов он зашел во двор торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где стоял легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Он сел в указанный автомобиль, у которого передняя дверь была не закрыта. В салоне и в багажнике автомобиля он обнаружил и похитил 2 электрических шуруповерта и перфоратор, которые находились в чемоданах. С похищенными инструментами он пошел в сторону своего дома. По пути он встретил неизвестного мужчину, которому продал один шуруповерт за 1 000 рублей. После этого он пошел в сторону торгового центра «<данные изъяты>» и спрятал под трубами теплотрассы оставшийся инструмент, положив его в пакеты. В дневное время 28.12.2023 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, после чего он пришел в ОМВД России «Сухоложский», сознался в краже инструмента из автомобиля и указал место, где он спрятал похищенный инструмент.

04.01.2023 года около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: <адрес> у которого он ранее неофициально работал, но Потерпевший №3 дома не оказалось. Тогда он решил залезть через окно в квартиру Потерпевший №3 и похитить из квартиры ценное имущество. Он обнаружил в подъезде и взял с собой подставку, обошел дом, подошел к окну кухни квартиры Потерпевший №3 Металлическим прутом, заточенным под вид отвертки, который был у него с собой, он отжал створку окна, после чего окно открылось. Затем он залез через окно внутрь квартиры Потерпевший №3, увидел в кухне на столе ноутбук и смарт-часы, в коридоре - телевизор, в шкафу комнаты - ТВ-приставку, а также другое имущество, которое он сложил в сумку, которую нашел в квартире, и со всем этим имуществом через окно вылез на улицу. Похищенные вещи он продал своему знакомому Свидетель №2 за 5 000 рублей. Оставшиеся у него наручные часы он спрятал под окном здания медицинского училища по адресу: <адрес>. В дальнейшем он сознался в краже имущества из квартиры Потерпевший №3 и указал сотрудникам полиции место, где он спрятал похищенные часы. Металлический прут, которым открывал окно, он выбросил по дороге домой /т.2 л.д. 128-129, 130-132, 142-144, 159-161/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО42 сообщил при проверке его показаний на месте /т.2 л.д. 166-173/.

Вина ФИО1 ФИО43 в хищении имущества <данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает управляющим магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащим <данные изъяты>». 04.10.2023 года он выявил отсутствие в магазине TWS гарнитуры JBL TUNE 130TWS белой, стоимость которой согласно товарным накладным составляет 2 871 рубль. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он установил, что 21.09.2023 года в 17 часов 18 минут в торговый зал магазина «<данные изъяты>» вошел ФИО1 ФИО44., одетый в темные кроссовки, светлые джинсы и темную кофту, с кепкой на голове. У него с собой через левое плечо была черная сумка, на которой висела темная одежда. ФИО1 ФИО45 с кем-то разговаривал по телефону, обошел весь торговый зал, а затем в 17 час 30 минут взял правой рукой с витрины гарнитуру JBL и убрал ее под одежду, которая висела на сумке. Затем ФИО1 ФИО46 с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив данный товар. Он провел инвентаризацию с составлением инвентаризационного акта, по результатам которой установил, что по данным учета должно быть 2 штуки TWS гарнитуры JBL TUNE 130TWS белой, а фактически в наличии имелась 1 штука. В результате хищения гарнитуры ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 2 871 рубль /т.2 л.д. 83-84/.

Из заявления представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО13 от 04.10.2023 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 21.09.2023 совершил в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> кражу TWS гарнитуры JBL TUNE 130TWS, покинул магазин, не оплатив товар, причинив материальный ущерб в размере 2 871 рубль /т.1 л.д. 43/.

Согласно справке об ущербе, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, счет-фактуре №1Р462 от 10.11.2022 года в результате хищения TWS гарнитуры JBL TUNE 130TWS белой ООО <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 2 871 рубль /т.2 л.д. 42-44, 45-46, 47-48, 49-51/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 63-66/.

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что 21.09.2023 года в 17:30 часов ФИО1 ФИО47 в магазине взял со стеллажа товар, убрал его под одежду, после чего покинул помещение магазина, не произведя оплату /т.1 л.д. 67-75, 76, 77/.

Вина ФИО1 ФИО48 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер № 24.12.2023 года он находился на работе в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял возле технического входа с противоположной стороны ТЦ. В 22 часа 10 минут на камерах видеонаблюдения он видел молодого человека, который зашел с технического входа в магазин «Верный». 25.12.2023 года в 08 часов после смены он вышел на улицу и увидел, что у его автомобиля вскрыта водительская дверь. В автомобиле он обнаружил пропажу следующего имущества: комплекта чехлов автомобильных черного цвета, которые были надеты на сидения, оценивает их в 4 191 рубль; комплекта (набора) инструментов (гаечные ключи, плоскогубцы) вместе с чехлом, которые он оценивает в 447 рублей; лопаты снеговой черного цвета, которую он оценивает в 1 349 рублей; щетки для очистки снега красного цвета, которую он оценивает в 637 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что вскрыл машину и похитил имущество тот же человек, который заходил в магазин «Верный». В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 624 рубля /т.2 л.д. 87-89/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 28.12.2023 года в 14 часов 49 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 24.12.2023 года вскрыли автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взломали замок, похитили инструмент, лопату, чехлы, пепельницу /т.1 л.д.47/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 10 минут 24.12.2023 года по 08 часов 00 минут 25.12.2023 года из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованного по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество /т.1 л.д.49/.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 года зафиксирована обстановка на парковке за торговым центром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.78-82/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 29.12.2023 года рыночная стоимость комплекта автомобильных чехлов для <данные изъяты> составляет 4 191 рубль, комплекта (набора) инструментов (гаечные ключи, плоскогубцы) в чехле – 447 рублей, лопаты снеговой – 1 349 рублей, щетки автомобильной для очистки снега – 637 рублей /т.1 л.д.214-222/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 ФИО50 изъяты чехлы от автомобиля в количестве 2 штук, снеговая лопата, набор инструментов (гаечные ключи, плоскогубцы, отвертка) /т.2 л.д.16-20/.

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.21-24, 25-26/.

Вина ФИО1 ФИО51 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и руководителем <данные изъяты> оказывает услуги населению по установке окон, дверей и проведению ремонтных работ. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором его рабочие выезжают для проведения работ и в котором хранится принадлежащий ему электроинструмент, предназначенный для проведения работ. 28.12.2023 года в утреннее время от рабочих ему стало известно о том, что неизвестное лицо похитило из указанного автомобиля, стоявшего на стоянке во дворе торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество: перфоратор марки «Макита» НЯ2470, который он оценивает в 12 869 рублей; два шуруповерта марки «Макита» БР3470/АЕ, каждый из которых он оценивает в 11 249 рублей на сумму 22 498 рублей. В результате хищения инструментов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35 367 рублей, который является для него значительным. Он проживает с сожительницей, которая работает и имеет самостоятельный заработок, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Его ежемесячный доход в качестве индивидуального предпринимателя составляет 200 000 – 300 000 рублей, ежемесячный доход от деятельности <данные изъяты>» составляет около 50 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 10 000 рублей в месяц /т.2 л.д. 94-95/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает мастером в ООО «Инженер», руководителем которого является Потерпевший №2 27.12.2023 года в 18 часов он (Свидетель №1) припарковал принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за зданием ТЦ «Новый» по адресу: <адрес>, запер на ключ багажник и двери автомобиля, после чего ушел домой. 28.12.2023 года в 08 часов он обнаружил, что передняя и задняя дверь автомобиля с левой стороны не заперты, а из багажника похищены два кейса с двумя шуруповертами марки «Makita» каждый с двумя запасными батареями и зарядным устройством, а также кейс с перфоратором марки «Makita», о чем он сообщил Потерпевший №2, который обратился в полицию /т.2 л.д. 111-114/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 28.12.2023 года в 08 часов 20 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что из автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, похитили электроинструменты, 2 шуруповерта /т.1 л.д. 54/.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 27.12.2023 года по 08 часов 00 минут 28.12.2023 года похитило принадлежащее ему имущество: 2 шуруповерта «Макита», перфоратор «Макита», причинив материальный ущерб /т.1 л.д. 56/.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 года осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке за торговым центром «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> /т.1 л.д.83-88/.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 года, произведенным с участием ФИО1 ФИО52 зафиксирована обстановка на участке местности (на поле) за домом <адрес> В сугробе снега под трубами теплотрассы обнаружены и изъяты пластмассовый чемодан с перфоратором «Makita», пластмассовый чемодан с шуруповертом «Makita» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством /т.1 л.д.90-94/.

Изъятые инструменты осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 95-102, 107/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №2 опознал изъятые с места происшествия инструменты (пластмассовый чемодан с перфоратором «Makita», пластмассовый чемодан с шуруповертом «Makita» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством) как принадлежащие ему /т.1 л.д.103-104, 105-106/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 29.12.2023 года рыночная стоимость перфоратора марки «Макита» модель HR2470 составляет 12 869 рублей; рыночная стоимость двух шуруповертов марки «Макита» модель DF347DWAE составляет 22 498 рублей /т.1 л.д.229-237/.

Вина ФИО1 ФИО53 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 03.01.2024 года около 19 часов он уехал на работу, закрыв дверь квартиры на замок. 04.01.2024 года около 03 часов он вернулся с работы, при этом обнаружил, что ручка входной двери вытянута, то есть кто-то пытался открыть дверь. Замок в двери был без повреждений. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в кухне открыто окно, а со стола в кухне пропал ноутбук марки «Леново» черного цвета с зарядным устройством, который он оценивает в 11 246 рублей; смарт-часы черного цвета, которые он оценивает в 950 рублей; жесткий диск объемом 1 Тб в корпусе серого цвета, который он оценивает в 2 762 рубля. С тумбы в коридоре пропал кейс с шуруповертом черного цвета с зарядным устройством, который он оценивает в 1 274 рубля. В коридоре пропал телевизор в корпусе серого цвета, диагональю около 50 см, который он оценивает в 11 933 рубля. В комнате с компьютерного кресла пропала зимняя куртка черного цвета с капюшоном, которую он оценивает в 5 517 рублей. Из шкафа в пристенной мебели пропала спортивная сумка красного цвета, которую он оценивает в 974 рубля; ТВ-приставка марки «Ксиоми», которую он оценивает в 2 947 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 603 рубля /т.2 л.д. 100-102, 103-140/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.01.2024 года около 08 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 ФИО54 у которого с собой была сумка красного цвета с вещами и пакет с телевизором. Он купил у ФИО1 ФИО55 ноутбук марки «Леново», телевизор «Самсунг», шуруповерт марки «PIT», жесткий диск на 1Тб, телевизионную приставку «Mi Box», куртку черного цвета с капюшоном за 5 000 рублей, пообещав отдать ему эту сумму позднее. Поскольку телевизор был разбит и не включался, то он выбросил его на мусорку. Ноутбук марки «Леново», шуруповерт марки «PIT», жесткий диск на 1Тб он продал неизвестному мужчине на улице за 5 000 рублей. Куртку черного цвета с капюшоном и телевизионную приставку «Mi Box» он оставил себе и в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции /т.2 л.д. 117-120/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 04.01.2024 года в 03 часа 36 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по адресу: <адрес>, взломано окно, пропали вещи, ноутбук, куртка, телевизор, шуруповерт /т.1 л.д.59/.

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 19 часов 00 минут 03.01.2024 года до 03 часов 00 минут 04.01.2024 года незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб /т.1 л.д.61/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно на кухне открыто и имеет повреждения. За окном с наружной стороны дома обнаружена и изъята пластиковая подставка белого цвета. С места происшествия изъяты следы обуви, следы рук, следы тканевой структуры, следы орудия взлома /т.1 л.д.109-122/.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024 года, произведенным с участием ФИО1 ФИО56 зафиксирована обстановка на участке местности справа от входа в здание по адресу: <адрес> В ходе осмотра ФИО1 ФИО57 указал на правый угол козырька подоконника, из-под которого извлек коробку с надписью «Сода пищевая» со смарт-часами SPORTS WATH SERIES 3P. Данная коробка и часы изъяты /т.1 л.д.185-188/.

Изъятые часы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 189-191, 194/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО58 опознал изъятые с места происшествия часы как принадлежащие ему /т.1 л.д. 192-193/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты: куртка мужская с капюшоном черного цвета фирмы «AKSS», 48 размера, приставка телевизионная для цифрового интернет телевидения «Mi Box» модель: MDZ-22-AB, S/N: 18554/282538317 /т.2 л.д. 29-32/.

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 33-35, 38/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО59 опознал изъятую у свидетеля Свидетель №2 куртку как принадлежащую ему /т.2 л.д. 36-37/.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от 23.01.2024 года на представленном фрагменте пластичного материала, изъятом 04.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется один след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след, вероятно, оставлен инструментом, имеющим рабочую часть плоской формы с шириной 8,0 мм, например, отвертка или иным подобным инструментом /т.1 л.д. 166-168/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 18.01.2024 года рыночная стоимость ноутбука марки «Леново» составляет 11 246 рублей; рыночная стоимость кейса с шуруповертом составляет 1 274 рубля; рыночная стоимость телевизора неустановленной марки, диагональ 50 см, составляет 11 933 рубля; рыночная стоимость смарт-часов SPORT WATH SERIES 3P составляет 950 рублей; рыночная стоимость жесткого диска объемом памяти 1Тб составляет 2 762 рубля; рыночная стоимость мужской зимней куртки с капюшоном составляет 5 517 рублей; рыночная стоимость спортивной сумки красного цвета составляет 974 рубля; рыночная стоимость ТВ-приставки марки «Ксиоми» составляет 2 947 рублей/т.2 л.д.1-12/.

Предоставленными потерпевшим Потерпевший №3 копиями документов на ноутбук марки «Леново», телевизионную приставку «Mi Box» подтверждается принадлежность ему данного имущества /т.2, л.д. 109, 110/.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.12.2023 года ФИО1 ФИО60 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты> то есть он являлся больным наркоманией, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 ФИО61 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не страдает.

ФИО1 ФИО62 в настоящее время страдает <данные изъяты>, то есть является больным наркоманией, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку ФИО1 ФИО63 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).

В отношении ФИО1 ФИО64 как лица, страдающего наркоманией с отсутствием ремиссии показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация.

ФИО1 ФИО65 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту /т.2 л.д. 210-212/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО66 совершил тайные хищения имущества ООО ФИО67 а также тайное хищение имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО68 представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении краж чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего, потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Поскольку квартира, из которой совершено хищение, входит в жилищный фонд, является жилым помещением, пригодна для постоянного и временного проживания, фактически использовалась потерпевшим Потерпевший №3 именно с данной целью, то с учетом примечания к ст. 139 УК РФ она должна быть признана жилищем.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что он проживает с сожительницей, которая работает и имеет самостоятельный заработок. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Его ежемесячный доход в качестве индивидуального предпринимателя составляет 200 000 – 300 000 рублей, ежемесячный доход от деятельности <данные изъяты>», где он является руководителем и учредителем, составляет около 50 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 10 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что доходы потерпевшего Потерпевший №2 на момент хищения многократно превышали сумму ущерба в размере 35 367 рублей, а также тот факт, что хищение шуруповертов и перфоратора не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вменен ФИО1 ФИО70 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения ФИО1 ФИО69 Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО71 полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО72 по эпизодам хищений имущества ФИО73. суд квалифицирует трижды по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действий ФИО1 ФИО74 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 ФИО75 совершены преступления, направленные против собственности, из которых три относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление является тяжким.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО76 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>, холост, не имеет иждивенцев, проживает у знакомого. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО77 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам) – совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>; по эпизодам хищения имущества ФИО78. - принесение извинений представителю ФИО79

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по всем эпизодам) – объяснения ФИО1 ФИО80 от 10.10.2023 года /т.1 л.д.197-198/, от 28.12.2023 года /т.1 л.д.201, 205-206/, заявления о чистосердечных признаниях от 28.12.2023 года /т.2 л.д.124/, от 04.01.2024 года /т.2 л.д.125/ в качестве явок с повинной, так как в них ФИО1 ФИО81 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им этих преступлений до возбуждения уголовных дел при отсутствии в заявлениях потерпевших информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности. До дачи указанных объяснений и заявлений правоохранительные органы не располагали очевидной информацией о совершении именно ФИО1 ФИО82 инкриминированных преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ФИО83 полностью признавал свою вину по всем преступлениям, давал последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которому продал похищенное имущество и которое может дать свидетельские показания (свидетель Свидетель №2), указал в ходе проверки показаний на месте даты и конкретные места хищений имущества потерпевших, указал в ходе осмотров мест происшествия места сокрытия похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, добровольно выдал в ходе выемки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которая имела значение для их раскрытия и расследования, а также для розыска имущества, добытого в результате преступлений, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения Свидетель №2

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого по всем эпизодам не установлено.

Как следует из показаний подсудимого, состояние опьянения не повлияло на его противоправные действия в отношении имущества Потерпевший №3 Совершенное им хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, не было связано с воздействием на него алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО1 ФИО84 обвинения, он совершил хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», Потерпевший №1, Потерпевший №2 в трезвом виде, а хищение имущества Потерпевший №3 - в состоянии алкогольного опьянения. Из этого следует, что поведение ФИО1 ФИО85 не менялось в зависимости от воздействия алкоголя.

Поэтому суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1 ФИО86 во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, побудило к совершению хищения.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому по эпизодам хищений имущества ФИО87 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО88 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО89 за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, – наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 ФИО90 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. По мнению суда, назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и замена лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости и не будут соразмерны содеянному, не обеспечат исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО91 а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1 ФИО92 ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 ФИО93 окончательного наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ему назначается окончательное наказание не в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, а в виде реального лишения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО94 потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 ФИО95 материальных ущербов, причиненных преступлениями, соответственно в суммах 2 871 рубль и 35 367 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 ФИО96 в судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего ФИО97 признал в полном объеме, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал частично в сумме 11 249 рублей.

Суд считает, что гражданские иски представителя потерпевшего ФИО98В., потерпевшего Потерпевший №2 на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере невозмещенного имущественного ущерба. Поэтому суд полагает возможным взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, с подсудимого ФИО1 ФИО99 в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 2 871 рубль, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 11 249 рублей (35 367 руб. (общая сумма причиненного материального ущерба) – 11 249 руб. (стоимость возвращенного шуруповерта) – 12 869 руб. (стоимость возвращенного перфоратора).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оптический диск с видеозаписью, следы рук, обуви и тканевой структуры следует хранить в уголовном деле; полимерный пакет с ящиком из полимерного материала, картонный короб со следом орудия взлома необходимо уничтожить; имущество, принадлежащее потерпевшим, следует оставить в их распоряжении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО3 ФИО101., ФИО2 ФИО102 осуществлялась защита ФИО1 ФИО100 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО103 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО104 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО105 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО106») в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства;

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства;

- по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 ФИО107 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО108 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 ФИО113 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО109 под стражей в качестве меры задержания с 04.01.2024 года по 05.01.2024 года (включительно), а также время содержания ФИО1 ФИО110 под стражей в качестве меры пресечения с 03.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ФИО111» ФИО13 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 ФИО112 в пользу общества <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 871 рубль.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО118 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 249 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО114 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 23 157 рублей 55 копеек в счет оплаты труда адвокатов ФИО3 ФИО115 ФИО2 ФИО116 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью; два бумажных пакета со следами рук; бумажный пакет со следами обуви; бумажный пакет со следом тканевой структуры – хранить в уголовном деле;

- полимерный пакет, в котором находится ящик из полимерного материала; картонный короб со следом орудия взлома - уничтожить;

- два автомобильных чехла передних сидений черного цвета из синтетического материала с рисунком в виде сетки ячейкой 35*35мм, анатомической формы, со вставками из кожи черного цвета; снеговую лопату черного цвета марки «PROTEX»; набор инструментов (гаечные ключи, плоскогубцы, отвертку) - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- пластмассовый чемодан зеленого цвета, в котором находятся: две аккумуляторные батареи черного цвета; зарядное устройство марки «Makita»; шуруповерт марки «Makita» DF347D 14.4В №; пластмассовый чемодан зеленого цвета, в котором находится перфоратор марки «Makita», возле кнопки пуск имеется табличка с надписью HR2470 2011.3 №, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- наручные смарт-часы SPORTS WATH SERIES 3P в металлическом корпусе с металлическим браслетом черного цвета; приставку телевизионную для цифрового интернет телевидения «Mi Box» модель: MDZ-22-AB, S/N: 18554/282538317; куртку зимнюю мужскую из черной болоньевой ткани фирмы «AKSS», 48 размера – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО117 Тимофеев