Решение № 12-11/2023 7-21/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-11/2023

Судья Дрей В.Д. № 7-21/2023


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой ставит вопрос о его отмене и переквалификации действий на статью 14.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта № <…> от <…>, положенного в основу выводов о ее виновности, отсутствует указание на свойство спиртосодержащей жидкости как «пищевой», что прямо предусмотрено диспозицией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Полагает, что указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения пищевая она или непищевая продукция, недостаточно для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по статье 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <…>, представитель ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский», не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, <…> в <…> ФИО1, находясь в магазине <…> по адресу: <…>, не имея лицензии на розничную продажу продукции, допустила реализацию одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке <…> со спиртосодержащей продукцией гр. <…>, которая согласно заключению эксперта № <…> от <…> является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 31,6% и не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32098-2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» от <…> (л.д. <…>); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <…> (л.д. <…>); объяснения ФИО1 и <…> от <…> (л.д. <…> и <…>); заключение эксперта № <…> от <…> (л.д. <…>); протокол об административном правонарушении 08 РК № <…> от <…> (л.д. <…>).

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по существу и вынося постановление, пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования норм КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаем, установленных настоящим Федеральным законом.

Диспозицией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно заключению пищевой экспертизы № <…> от <…>, представленные на экспертизу жидкости в четырех бутылках из прозрачного бесцветного стекла с надписью на этикетках <…> являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта 31,6%, и не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые».

При этом, с учетом действующего законодательства, экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

Между тем, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукцией. Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей без определения, пищевая она или непищевая, недостаточно для квалификации действий по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос об определении вида спиртосодержащей продукции (пищевая или непищевая), к которой относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судом не разрешался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая спиртосодержащая жидкость является пищевой, суду не представлено.

В данном случае противоправное деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Таким образом, действия виновного лица в совершении правонарушения подлежали переквалификации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку часть 1 статьи 14.17.1 и статья 14.2 КоАП РФ структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере незаконной торговли, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что будет отвечать требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

При таких данных, с учетом положений части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ решение судьи районного суда в части изъятия и уничтожения четырех бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л. каждая с надписью на этикетке <…>, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья С.А. Буджаева