Апелляционное постановление № 22-289/2021 22-7126/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-134/2020

Судья Жданова О.А. ДЕЛО № 22-289


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Назипова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.11. 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес>, <адрес> ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО 4 взыскано 500.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Назипова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 3

Преступление совершено 23.05.2020г. в Чулымском районе Новосибирской области.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. привёл обстоятельства ДТП с позиции стороны защиты и поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, поскольку своими действиями водитель ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО 1 и самого потерпевшего ФИО 2, которые нарушили правила дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей правильно установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что 23.05.2020г. он, его супруга ФИО 3 и сын следовали на автомобиле «Тойона Сурф» по трассе в <адрес>. Супруга сидела на переднем пассажирском месте, а сын на заднем сиденье. Впереди них по дороге двигался «КАМАЗ», вилял и в какой-то момент сбросил скорость и затормозил. Он также затормозил и остановился в полутора метрах от «КАМАЗА». В этот момент произошёл удар в заднюю часть их автомобиля. Это был автомобиль «СКАНИЯ», который столкнул его автомобиль под «КАМАЗ», в результате этого удара его супруге были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице.

Потерпевшая ФИО 4 в судебном заседании пояснила, что о происшествии узнала от ФИО 2, который рассказал, что когда ехавший перед ними «КАМАЗ» затормозил, он затормозил также, но получил удар от следовавшей позади фуры. В результате удара её мать получила повреждения и умерла.

Из показания свидетеля ФИО 1 о том, что 23.05.2020г. он управлял автомобилем «КАМАЗ» и двигался по трассе в сторону <адрес> со скоростью около 55 км/ч. На обочине он увидел две фуры, стал снижать скорость и принял вправо и в этот момент почувствовал удар. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «СКАНИЯ», услышал скрежет и проехал еще около 30 метров. После этого вышел из машины и увидел под задней часть своего автомобиля легковой автомобиль, который был повреждён. На пассажирском сиденье находилась женщина, которая от удара получили повреждения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетеля у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, при рассмотрении дела не установлено и оснований для оговора осуждённого со стороны участников судопроизводства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.06.2020г. смерть ФИО 3 наступила от травматического и геморрагического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Образующие травму телесные повреждения ФИО 3 образовались прижизненно, в результате воздействия твёрдым тупым предметом либо при ударе о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате ДТП 23.05.2020г.), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 1.06.2020г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «СКАНИЯ» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1 ПДД, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД. В случае выполнения им указанных требований ПДД, столкновение с автомобилем «Тойона Сурф» исключалось. В действиях водителей автомобиля «Тойота Сурф» и грузовика «КАМАЗ» несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре показания других свидетелей, данные протоколов следственных действий и письменных материалов дела, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для постановления судом в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о невиновности и утверждению о том, что причиной данного ДТП послужило нарушении другими водителями правил дорожного-движения. Однако данная версия объективно материалами дела не подтверждается и опровергнута судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии нарушений правил дорожного движения водителями автомобилей «Тойота Сурф» и «КАМАЗ», удовлетворению не подлежат.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности (удовлетворительной характеристики по месту жительства), смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: совершение преступления впервые, возраст, наличие заболеваний, несоблюдение потерпевшей требований безопасности, признание факта столкновения автомобилей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных полагать, что все указанные обстоятельства суд привёл в приговоре формально и фактически не учёл их при назначении наказания, апелляционный суд не усматривает.

Вид и размер назначенного виновному наказания соответствуют принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО 4 в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации определена с учётом принципов разумности, справедливости, степени причинённых страданий и имущественного положения виновного.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.