Решение № 2А-648/2024 2А-648/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-648/2024

64RS0022-01-2024-000951-40

Дело № 2а-648/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

административный истец ИП ФИО5 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2023 года, предусматривающее взыскание с должника ФИО3 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «РЕСТО ПРО». По состоянию на 18 марта 2024 года поступление денежных средств с заработной платы должника в пользу взыскателя не осуществлялось. Причины отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы должника судебным приставом – исполнителем не сообщены. 18 марта 2024 года взыскателем была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП, выраженное в отсутствии контроля за постановлением об обращении взыскания на заработную плату. 28 марта 2024 года поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований, за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава – ФИО1, согласно которому «судебным приставом-исполнителем направлен запрос по месту получения дохода должника». По состоянию на 24 апреля 2024 года денежные средства с заработной платы должника не поступают. Информация о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателем не была представлена взыскателю. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие начальника Марксовского РОСП – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО4 Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного приставом – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Обязать судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП ФИО4: произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником и направить копию акта произведенной проверки взыскателю, осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника в соответствии с указанным постановлением.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явился. При подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В представленных возражениях, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 сентября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № выданный Марксовским городским судом Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 521,89 рубль в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО5

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По положительным ответам 05 мая 2023 года, 06 мая 2023 года в обеспечении иска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «ОТП Банк», «Поволжский Банк ПАО Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ», 12 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк». 27 мая 2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «Поволжский Банк ПАО Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), КУ Банк РСБ 24 (АО) – ГК «АСВ».

Согласно полученной информации из ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС у должника отсутствуют транспортные средства, спецтехника не зарегистрирована, маломерные суда не значатся.

Согласно полученного положительного ответа из ПФР ФИО3 работает в ООО «РЕСТРО ПРО» <адрес>. 14 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 27 мая 2024 года было направлено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РЕСТРО ПРО».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 04 июня 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было направлено поручение в Кировский РОСП г. Саратова по месту совершения исполнительных действий и мер применения принудительного характера, для проведения проверки бухгалтерии работодателя.

В целях установления имущественного положения в рамках исполнительного производства 06 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу должника, но проверить его имущественное положение не представилось возможным, так как дверь была заперта, должник отсутствовал. По состоянию на 04 июня 2024 года задолженность не взыскана. Остаток задолженности – 28 521,89 рубль.

Согласно п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица

При этом суд учитывает, что проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, как и осуществление иных действий, это право, а не обязанность судебного пристава, который в силу положений действующего законодательства вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

18 марта 2024 года ИП ФИО5 в адрес Марксовского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. ИП ФИО5 просил обязать судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника – ООО «РЕСТО ПРО», предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника. Предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. В случае увольнения должника обновить запрос в орган ПФР для установления нового получения дохода должника.

28 марта 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Марксовского РОСП ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП ФИО4 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава – исполнителя Марксовского РОСП отказано.

Вышеуказанное постановление получено взыскателем, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика установлено, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом – исполнителем ФИО4, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП вынесено и направлено в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в адрес Кировского РОСП г. Саратова по месту совершения исполнительных действий и мер применения принудительного характера направлено поручение, для проведения проверки бухгалтерии работодателя.

К должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода как о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части исполнения судебного акта, так и незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившегося в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что как судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО4, так и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 были совершены все возможные, обязательные и правомерные действия по исполнению судебного акта, без нарушения процессуальных норм и прав участников находящихся в производстве исполнительного производства и прав административного истца не нарушают. Их действия соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Марксовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго