Постановление № 5-1886/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-1886/2017

Материал №5-1886/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Первомайского районного суда г.Пензы, расположенного по адресу <...> с участием инспектора ДН отделения ДН ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О., а также представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности, административное дело в отношении в отношении МУП «Пензадормост», ИНН <***>, КПП 583501001, ОГРН <***> зарегистрированного по адресу: <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка,

установил:

6 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут государственным инспектором ОДН отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О. в ходе надзора за дорожным движением выявлено, что в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за производство дорожных работ, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначив место производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно в месте производства дорожных работ на участке дороги по ... напротив ... в ....

Тем самым своими действиями МУП «Пензадормост» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Представитель МУП «Пензадормост» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что предупреждающие знаки выставлялись в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком. При этом полагает, что ОДМ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Кроме того, указывает, что с учетом отсутствия негативных последствий, принимая во внимание специфику деятельности МУП «Пензадормост», ее значимую роль в осуществлении содержания и ремонта дорог г.Пензы, а также учитывая в связи с этим тяжелое финансовое положение, просит применить при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении – Ф.И.О. в судебном заседании сослался на обязательность выполнения требований ГОСТа Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 поскольку их нарушение влечёт опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Выполнение требований, предусмотренных ОДМ регламентировано ФЗ «196-ФЗ от 10.12.1995г «О безопасности дорожного движения». Кроме того, считает, что именно на МУП «Пензадормост» лежит ответственность по соблюдению требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ, как на исполнителе (подрядчике) в силу муниципального контракта, заключенного МУП «Пензадормост» с МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено 6 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут на участке дороги по ... напротив ... в ... проводились работы по замене бордюрного камня. В ходе проведения которых, были допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначены места производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а именно:

- ... со стороны ... в сторону ... – не установлены предупреждающие знаки в населенном пункте на расстоянии от 50 до 100 м. до начала опасного участка (в нарушении п.8.1.1.2 ОДМ и 5.2.2. ГОСТ Р); не установлен знак 1.25 «Дорожные работы» перед участком дороги, в пределах которого проводятся работы (в нарушении п.8.1.1.2 ОДМ и 5.2.4 5.2.27 ГОСТ Р); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (в нарушении п.8.1.3.2 ОДМ и 5.4.21 ГОСТ Р); отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (в нарушении п.8.1.3.3 ОДМ и 5.4.22 ГОСТ Р); нарушена высота установки дорожных знаков (в нарушении п.8.1.1.2 ОДМ и 5.1.8 ГОСТ Р); не применены ограждающие устройства (делиниаторы) (в нарушении п.10.2.1.1 ОДМ);

- поворот направо на ... с ... в сторону ... – отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.3 «Расстояние до объекта» в месте поворота в сторону участка проведения работ (в нарушении 8.1.2.2 ОДМ и 5.2.27 ГОСТ Р); отсутствует дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева» (в нарушении п.8.1.2.8 и 5.2.22 ГОСТ Р); отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (в нарушении п.8.1.3.2. ОДМ и 5.4.21 ГОСТ Р); отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (в нарушении п.8.1.3.3 ОДМ и 5.4.22 ГОСТ Р).

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенной к нему фототаблицей от 28.09.2017 г., на которой зафиксирован участки дороги ... напротив ... в ....

На основании выявленных 6 сентября 2017 года нарушений должностным лицом инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.И.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 28 сентября 2017 года в отношении МУП «Пезадормост» составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из сообщения МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» от 19 сентября 2017 года, работы по замене бордюрного камня в районе ... осуществляет МУП «Пензадормост».

Как усматривается из муниципального контракта № Ф.2017.83320 от 28 марта 2017 года заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и МУП «Пензадормост», МУП «Пензадормост» обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта для нужд г.Пензы работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС)ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы

Как следует из сообщения МУП «Пензадормост» от 1 сентября 2017 года, что в рамках заключённого муниципального контракта, 17 августа 2017 года в адрес МУП «Пензадормост» поступило заявление МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» с просьбой выполнить работы по замене разрушенного бордюрного камня по ... на участке от ... до ....

Из сообщения МУП «Пензадормост» от 19 сентября 2017 года следует, что лиц назначенных ответственными за выполнение работ по ... в районе ... организационно-штатными мероприятиями МУП «Пензадормост» не предусмотрено.

28 сентября 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица, ответственного за производство работ на участке дороги по ... напротив ... в ..., ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

Вина МУП «Пензадормост» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 28 сентября 2017 годом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с фототаблицей к нему от 28 сентября 2017 года, сообщением из МКУ «Департамент ЖКХ г.Пенза» от 19 сентября 2017 года, сообщением из МУП «Пензадормост» от 1 сентября 2017 года, сообщением из МУП «Пензадормост» от 19 сентября 2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что именно МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом ответственным за производство работ по замене бордюрного камня по ... напротив ... в ..., допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте их проведения, не приняло меры в полном объёме по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участке дороги по ... напротив ... в ....

Таким образом, МУП «Пензадормост», будучи юридическим лицом, на которого возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при, ремонте дорог является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные факты нарушения требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» сами по себе свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, поскольку создают помехи в движении транспортных средств. Данное обстоятельство ущемляет права граждан – участников дорожного движения на безопасное передвижение по автомобильным дорогам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина МУП «Пензадормост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выявлено 6 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения МУП «Пензадормост» к административной ответственности не истёк.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу установлено, что МУП «Пензадормост» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при определении вида и размера административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, которое не повлекло тяжких последствий, общество приняло меры по устранению допущенных нарушений. Учитывая данные обстоятельства, а также финансовое положение МУП «Пензадормост», учитывая цель создания учреждения, доли финансирования содержания, ремонта и капитального ремонта, автомобильных дорог регионального значения, характер и особенности деятельности юридического лица, суд считает, что назначение штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому полагает необходимым назначить наказание с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с требованиям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ

постановил:

МУП «Пензадормост» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области (г.Пенза), КБК 18811630030016000140, ОКТМО 56701000, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583401001, УИН ... (протокол об административном правонарушении ... от ...).

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в подтверждение чего мировому судье, вынесшему постановление, необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. Ю. Агуреева