Приговор № 1-150/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

№ 1-150/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001242-31

(№ 12001320019340165)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 09 сентября 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Пермяковой Е.П., подсудимого ФИО1,

защитника Дугаевой А.А.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему <данные изъяты> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через сквозной проем, расположенный в крыше веранды <адрес> Кемеровской области, незаконно проник в жилище – вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой <данные изъяты>, в дневное время к ним в гости пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> просили растопить баню. Он с <данные изъяты>. сходили в магазин, приобрели спиртное, после чего вернулись домой. Когда они ходили в магазин <данные изъяты>. ему рассказал, что дома у него, в зале под сервантом, лежат деньги. Пока <данные изъяты> мылся в бане, его жена <данные изъяты>. сказа, что у них дома есть спиртное и попросила сходить за ним. Он согласился и пошел домой к <данные изъяты> и <данные изъяты>., при этом, где находилось спиртное она ему не сказала, но он подумал, что оно находится на видном месте. Когда он пришел к их дому, то обнаружил, что дверь в дом была открыта, после чего он зашел в дом, но спиртного не нашел. После чего он залез в зале под сервант и достал оттуда 11000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Деньги он пересчитал, по дороге домой. После этого он вернулся домой, дождался когда <данные изъяты> вернется из бани и переоделся. Позднее <данные изъяты>. и <данные изъяты> пошли к соседям, а он вышел с ними и уехал на ФИО2. Иск признает в полном объеме.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на жилой дом по <адрес> в <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 17.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, проник через не запертую входную дверь. Кроме того указал, что незаконно находясь в указанном доме, тайно похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, лежавшие за нижней планкой шкафа (л.д. 78-83).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в первых числах марта 2020 года, точную дату не помнит, находясь в <адрес> в <адрес>, в котором проживают <данные изъяты>. он похитил деньги в сумме 11000 рублей, которые находились под шкафом на полу. Деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 14).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в части даты и времени произошедших событий, при этом не смог дать пояснений относительно противоречий, в части незаконного нахождения в доме, по <адрес> в <адрес>.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что проник в дом без разрешения и похитил денежные средства в размере 11000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, пояснившего, что он с сожительницей <данные изъяты>. проживают по адресу: <адрес>. В доме у него имеется тайник, где он хранит денежные средства, и который расположен под шкафом в зальной комнате. Ранее по пьянке он рассказал своему знакомому ФИО1 про данный тайник. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> пошли в баню к <данные изъяты> который проживает по <адрес>, при этом он взял из тайника 1000 рублей, а остальные деньги, в размере 11000 рублей остались в тайнике. Когда они уходили из дома, то закрыли входную дверь на замок, при этом на веранде имеется повреждение крыши – отверстие, через которое можно проникнуть в дом, не открывая входную дверь. ФИО1 находился дома с сожительницей <данные изъяты> Позднее он с ФИО1 сходили в магазин за спиртным, и стали его употреблять дома у ФИО1, далее он пошел в баню. По возвращении из бани ФИО1 дома не оказалось, при этом <данные изъяты> пояснили, что его нет минут 40. Немного позже ФИО3 вернулся домой. После того как помылись в бане он с <данные изъяты> ушли к знакомым. На следующий день дома он обнаружил, что из его тайника пропали денежные средства в размере 11000 рублей. Кроме ФИО1 и <данные изъяты> про тайник никто не знал, поэтому он заподозрил в хищении ФИО1 Через некоторое время он обратился с заявлением в полицию. Позднее он у ФИО1 спрашивал про хищение денежных средств и последний просил забрать заявление из полиции. ФИО1 предлагал возместить ущерб путем отработки, но деньги не приносил. Ущерб в размере 11000 рублей для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет примерно 15000 – 17000 рублей, у сожительницы примерно такой же доход. Просит строго не наказывать ФИО1

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что она с сожителем <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. В доме у них имеется тайник, где <данные изъяты> хранит денежные средств. Тайник расположен под шкафом, под плинтусом в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> пошли в баню к ФИО1, который проживает по <адрес>, при этом <данные изъяты>. взял из тайника 1000 рублей, а остальные деньги, в размере 11000 или 12000 рублей остались в тайнике. Когда они уходили из дома, то закрыли входную дверь на навесной замок, при этом на веранде имеется – отверстие, через которое можно проникнуть в дом, не открывая входную дверь. <данные изъяты> находился дома с сожительницей <данные изъяты> и они все вместе стали выпивать спиртное. Пока <данные изъяты> находился в бане, ФИО3. куда то отлучался, его не было 30-40 минут, при этом куда он ходил не сообщал, она его не посылала за спиртным к ним домой. После того как помылись в бане она с <данные изъяты> ушли. Домой они вернулись уже затемно, входная дверь в дом была закрыта, она это точно помнит, так как светили телефоном, чтобы открыть дверь. На следующий день <данные изъяты> обнаружил, что из тайника пропали денежные средства в размере 11000 рублей. Через некоторое время <данные изъяты> обратился с заявлением в полицию. Позднее ФИО1 предлагал возместить ущерб, но деньги не приносил.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что она с сожителем ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. У них имеются знакомые <данные изъяты>. и <данные изъяты> которые проживают по адресу: <адрес>. Она у них дома редко бывала. ДД.ММ.ГГГГ к ним в баню пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> Пока <данные изъяты> находился в бане, ФИО1 куда то отлучался на 10-15 минут, при этом куда он ходил не сообщал. Кроме того пояснила, что при ней <данные изъяты> ФИО1 не предлагала сходить к ним домой. После того как помылись в бане <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ушли, а она поехала к маме. Позднее ФИО1 ей сообщил, что взял деньги у <данные изъяты> но каким образом не говорил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в один из дней начала марта, находясь в доме по адресу его проживания <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 3);

Данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-13);

Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в правом дальнем углу веранды, на крыше имеется проем в виде повреждения шифера, размером 67 см. на 34 см. Через указанный проем имеется возможность проникнуть на веранду дома (л.д. 92-99);

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>. суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, и достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, за исключением той их части, в которой он утверждает, что в дом он проник с разрешения <данные изъяты> через незапертую дверь, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше, в частности – показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что когда они уходили из дома, то дверь на веранду закрыли на навесной замок, и когда вечером вернулись домой, дверь также была закрыта на замок. Кроме того свидетели <данные изъяты><данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> не посылала ФИО1 к ней домой за спиртным, а также его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, и что проник в дом без разрешения.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через сквозной проем, расположенный в крыше веранды, незаконно проник в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и его направленность на хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, что подтверждает тайный характер хищения.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не разрешали ФИО1, находится в их доме, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в доме, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1 не было.

Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты>. ущерб в размере 11000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет около 15000 - 17000 рублей в месяц. Какого-либо иного дохода он не имеет. При этом, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно выводов заключения комиссионного медицинского наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 113-119).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных специалистов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данном <данные изъяты> с учетом её адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В связи с изложенным суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты> просившего строго не наказывать подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 133), <данные изъяты> с <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 129), не судим (л.д. 127-128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, а также потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 другого, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. При этом учитывает, что согласно заключения комиссионного медицинского наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нуждается в лечении алкогольной зависимости, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба связанного с преступлением в размере 11000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 требования о взыскании материального ущерба связанного с преступлением в размере 11000 рублей признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 11000 рублей, так как вред причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 Указанные вред подтверждается материалами уголовного дела, которые у суда сомнений не вызывают.

При этом суд учитывает признание подсудимым заявленных требований потерпевшего о возмещении материального вреда в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, <данные изъяты><данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кроссовки «Solomon», шапочку вязанную «Reebok», черного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить у последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов