Решение № 2-2763/2017 2-2763/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2763/2017

Дело №2-2763/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года в 09.20 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*, Лифан 214813, государственный регистрационный знак №*, Киа Соренто, государственный регистрационный знак №* 152, по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения, и в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем была рассчитана сумма ущерба за вычетом годных остатков автомобиля. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 204200 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате услуг телеграфа 296,4 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 5295 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

В судебное заседание стороны ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Шлеммер Руссланд», ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, как и ходатайств об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в которой оговорено право на признание исковых требований, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что ее доверитель действительно виновен в дорожно-транспортном происшествии, на день которого его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, однако просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер. Кроме того, просила обязать истца передать заменяемые детали поврежденного автомобиля.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц. Исковые требования надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 296,4 руб., в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности 1700 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены ввиду принятия судом признания иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5295 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., представив договор об оказании услуг, заключенный с представителем ФИО6, а также квитанцию, подтверждающую оплату указанной суммы.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Кроме того, в связи с поступлением от ответчика ходатайства, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после выплаты денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать ФИО2 детали автотранспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №*, подлежащие замене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 296,4 руб., в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности 1700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5295 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 220491,4 руб. (двести двадцать тысяч четыреста девяносто один рубль сорок копеек).

Обязать ФИО1 после выплаты денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать ФИО2 детали автотранспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №* 73, подлежащие замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева