Приговор № 1-390/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-390/2025

Дело № 1-390/2025

УИД 21RS0023-01-2025-006528-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березиной Е.А., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Громова А.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО «------», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 01 минуты дата, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, в условиях светлого времени суток, с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на ----- километре автодороги «------» со стороны адрес в сторону адрес, проходящей возле адрес, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, одну полосу движения в своем и две полосы во встречном для него направлении, имея достаточный обзор, видимость в своем направлении и объективную возможность заметить у левого края проезжей части дороги на достаточном для обнаружения расстоянии пешехода ФИО7, собирающуюся пересечь дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, проигнорировав вероятность ее выхода на путь его движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложениях ----- и ----- к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода ФИО8 по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, не уступив ей дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Нарушив требования п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО3, проявив преступное легкомыслие, следуя на выбранной скорости, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО7, переходящую в указанном месте проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения автомобиля ФИО3 В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия несовместимых с жизнью телесных повреждений ФИО8 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что около 17 часов дата он возвращался на своем автомобиле «------» по автодороге «адрес» со стороны адрес. Проезжая часть в его направлении имела одну полосу движения, была свободной, видимость ничем не ограничивалась. Во встречном для него направлении было две полосы, на обоих полосах было затруднено движение, транспортные средства стояли. Он был немного утомлен после работы, двигался со скоростью около 60 км/ч. Во время движения он на что-то отвлекся, своевременно не отреагировал на пешехода, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он увидел данного пешехода, как в последующем выяснилось ФИО7, лишь когда она оказалась перед его автомобилем. Расстояние до нее было около ----- метров. Он попытался просигналить, принять меры к торможению, но не успел и допустил наезд на нее. От удара пешехода отбросило, он сразу же, выбежал к пострадавшей, повернул ее на бок, позвонил в службу спасения. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пострадавшей. Автомобиль в момент ДТП был исправен. В ходе следствия он попытался оказать материальную помощь семье погибшей, но его денежные средства не приняли.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ----- от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата пешеход ФИО8, дата года рождения получила сочетанную тупую травмы головы, шеи, туловища и конечностей; от полученных грубых, несовместимых с жизнью повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Между причиненными ей повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.19-32).

Потерпевшая Потерпевший №1, являющейся дочерью погибшей ФИО8, дата года рождения, указала, что проживала совместно со своей матерью. ФИО8 часто посещала дачу в СНТ «------» по адрес, была адекватной, самостоятельной, физически активной. дата около 17 часов 10 минут узнав о случившемся, она (Потерпевший №1) сразу же выехала на место происшествия, к моменту ее приезда ФИО8 уже умерла. В ходе разбирательства выяснилось, что ее мать переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу возле СНТ «------» по адрес, в этот момент на нее наехал автомобиль под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 всячески пытался оправдываться. Она считает, что он не осознал содеянное, не сожалеет о случившемся. Она не приняла его извинения и денежные средства;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.108-110) следует, что в момент происшествия она переходила проезжую часть вместе с ФИО8 Около 17 часов дата выйдя с автобуса на остановке общественного транспорта СНТ «------» по адрес она (Свидетель №1) направилась к нерегулируемому пешеходному переходу. В это время на проезжей части из адрес в сторону адрес было затруднено движение, автомобили стояли, при этом на разметку пешеходный переход они не заезжали, давая пешеходам перейти дорогу. Встречная полоса была свободной. Пешеходы начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу на сторону движения в адрес, и в этот момент она увидела, как на одного из пешеходов, оказавшейся на пешеходной разметке встречного направления, наехал автомобиль «------» в кузове светло-серого цвета. От удара этого пешехода, как оказалось пожилую женщину, отбросило. Она работает медицинской сестрой. Подбежав к этой женщине, и осмотрев, она поняла, что женщина мгновенно скончалась. После этого она позвонила в службу спасения и сообщила о случившемся. Из автомобиля вышел водитель и начал твердить, что виноват в случившемся. Водитель автомобиля вызвал сотрудников полиции. Очевидцы начали собирать разлетевшиеся вещи пожилой женщины. Кто-то дал ей найденный телефон. С данного телефона она обзвонила знакомых и близких погибшей женщины;

свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 17 часов дата на своем автомобиле двигался по адрес в сторону адрес. Движение было затруднено. Доехав до остановки общественного транспорта «------» он остановился возле нерегулируемого пешеходного перехода на второй (внутренней) полосе, автомобили в его направлении также стояли. Встречная полоса была свободной. В этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения начали переходить проезжую часть пешеходы. Кто-то успел перейти проезжую часть. Одним из пешеходов была пожилая женщина, которая шла с сумкой в руке, опустив голову. В момент когда пожилая женщина прошла его полосу движения, и начала движение на встречной полосе, он увидел как на нее на ФИО1 скорости движется автомобиль «------». Обзору водителя автомобиля «------» ничего не мешало. Тем не менее, автомобиль, не сбавляя скорости, совершил наезд на женщину-пешехода. От удара женщину отбросило, все ее вещи разлетелись. Сразу же к женщине подбежали очевидцы. Момент столкновения зафиксировал его видеорегистратор, видеозапись он предоставил сотрудникам полиции.

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в достоверности ввиду согласованности и соответственно какой-либо критической оценке не подлежат.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности из зарегистрированного телефонного сообщения КУСП ----- от дата следует, что в 17 часов 01 минуту дата в отдел полиции ----- УМВД по адрес поступило сообщение от Свидетель №1, указавшей о наезде автомобиля «------» на пешехода возле остановки общественного транспорта «------», пострадавшая женщина находится без сознания (т.1 л.д.148);

протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.5-13) свидетельствует о том, что наезд автомобиля «------» на пешехода ФИО7 произошел на 7 км автодороги «адрес», проходящей возле адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения в направлении от адрес в сторону адрес. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «5.23.2» - начало населенного пункта; «5.19.1», «5.19.2» и разметки «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложении ----- и ----- к ПДД РФ. Проезжая часть имеет горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в направлении адрес и по две полосы движения в обратном направлении, легковой автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, с повреждениями передней части, находится на правой обочине. На проезжей части имеются следы торможения, правый след длиной 12 м, левый след 9,3 м, которые начинаются на расстоянии 3,35 м от дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 - обозначающей пешеходный переход и на расстоянии 0,9 (след торможения слева) и 0,25 (след торможения справа) от правого края проезжей части;

также на наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «5.23.2», «5.19.1», «5.19.2», дорожной разметки «1.14.1» приложений ----- и ----- к ПДД РФ указывает, предоставленная КУ «------» схема дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на дата (т.1 л.д.77-86);

принадлежащий подсудимому легковой автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ----- был дополнительно осмотрен дата (т.1 л.д.102-105) зафиксированы повреждения в передней части: деформирован капот по центру, трещины на верхней и нижней решетках радиатора, вмятина на переднем государственном регистрационном знаке;

протокол осмотра предметов от дата (т.1 л.д.53-59) свидетельствует об осмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №2, зафиксировано, как автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, двигаясь на ----- км автодороги «адрес», проходящей возле адрес, в направлении от адрес в сторону адрес, совершил наезда на пешехода ФИО7, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. Исследованные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, показания были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественным доказательством (видеозаписью ДТП) позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Вышеуказанные требования п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ подсудимым при управлении транспортным средством были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого, признаков принуждения, вынужденных действий, иных обстоятельств, исключающих возможность ФИО3 соблюдать данные требования правил не установлено.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. В силу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Как было указано, водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить пешехода, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, имелись дорожные знаки и разметки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги. При этом ФИО3, приближаясь к пешеходному переходу, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, видя, что пешеход переходит дорогу, не снизил скорость движения, не остановился, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого имелась возможность принять все необходимые меры и избежать столкновения с пешеходом, однако нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей, беременность сожительницы.

Обстоятельств, смягчающих наказание согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, соответствующих материалов суду не представлено.

Преступление совершено в условиях очевидности. Все обстоятельства, имеющие значения для дела, сотрудники полиции установили, вне зависимости от действий подсудимого.

Как следует из исследованных доказательств, пешеход ФИО8 скончалась от полученных травм на месте происшествия. Объективных данных о принятых подсудимым мерах по оказанию медицинской помощи не имеется. Сотрудников скорой помощи вызвала очевидец – свидетель Свидетель №1

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принесенные извинения потерпевшей, попытки перечислить ей денежные средства, в том числе 500000 руб., с учетом того, что в результате совершенного ФИО3 преступления наступили последствия в виде смерти ФИО8, не соразмерны характеру общественно опасных последствий. Потерпевшая указала, что не приняла как извинения, так и денежные средства, принятые подсудимым меры не достаточны для компенсации вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые могут быть применены принудительные работы.

Суд сопоставляет сведения о личности подсудимого с обстоятельствами преступления, связанными с характером нарушений подсудимым (водителем) ПДД РФ, действиями пешехода (погибшей).

Учитывая молодой возраст подсудимого, образование, трудовую занятость, семейное положение, отсутствие судимости, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, исправление ФИО3, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенного по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишение свободы, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом оценена позиция потерпевшей, просившей назначение строго наказания, указавшей, что ею не приняты как извинения, так и перечисленные подсудимым денежные средства. Уголовным законодательством (ст.60 УК РФ) прямо предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшей стороны о том, что подсудимый в момент преступления разговаривал по телефону; после случившегося не предприняв мер по оказанию помощи пострадавшей, начал обзванивать лиц, для консультаций; проявил безразличие к последствиям; занял позицию по оправданию своих действий, не влияют на квалификацию действий подсудимого по предъявленному обвинению. Оснований для признания данных сведений обстоятельствами, отягчающими наказание, не имеется, как не предусмотренные ст. 63 УК РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая характер преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о стаже вождения подсудимого, привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает назначенное подсудимому для отбытия реальное наказание в виде принудительных работ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям гуманизма и справедливости.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 75949 руб., суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Потерпевший №1 в результате смерти матери причинен моральный вред - нравственные и физические страдания; она понесла расходы на погребение и поминки матери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из характера взаимоотношений гражданского истца с погибшей, учитывая сведения о личностях гражданского истца и ответчика, их материального положения, а также требования разумности и справедливости, полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать в пользу гражданского истца 1 400 000 руб.

Заявленное потерпевшей требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75949 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между совершенным ФИО3 преступлением и наступившими у Потерпевший №1 материальным ущербом. Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, материалы дела не содержат.

Наложенные в ходе следствия аресты на имущество ФИО3 подлежат сохранению в порядке ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ до исполнения приговора в части гражданского иска. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному об обязательности явки в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию до решения вопроса о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1400000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 75949 руб.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменений аресты наложенные:

- постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата на имущество осужденного ФИО3: прицеп -----, дата года выпуска, регистрационный номер -----, идентификационный номер (VIN) -----; легковой автомобиль ------, ----- года выпуска, регистрационный номер -----, идентификационный номер (VIN) -----,

- постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах: ПАО "------" -----, -----, -----, -----, -----; ПАО "------" -----; АО «------» -----, -----; АО ------» ----- в пределах денежной суммы в размере 1601 449 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; легковой автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, возвращенный обвиняемому ФИО3 – оставить по принадлежности у осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев