Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-3052/2017 М-3052/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Renault Logan, регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Honda CR-V, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО3 на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД (ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер .

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ ФИО4, действующий по доверенности от ФИО3, воспользовался правом на передачу права требования другому лицу по договору уступки права требования (цессии), Дата между ФИО4 (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В установленный правилами ОСАГО срок ООО «АварКом +» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Дата , в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Согласно страховому акту от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 300 рублей. Так как страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО «АварКом+» обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м Honda CR-V, регистрационный знак Номер Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 114 500 рублей. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 73 200 рублей. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Дата . После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 84 700 рублей. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены в полном объеме за исключением возмещения неустойки.

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ ООО «АварКом+», воспользовшись своим правом на передачу права требования другому лицу по договору уступки права требования (цессии), заключило договор уступки права требования (цессии) от Дата с ФИО1 Дата о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление. Так как выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до Дата , то с Дата за ответчиком числится сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 84 912 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 84 912 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 747,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просила вернуть излишне уплаченную госпошлину. При этом, пояснила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Renault Logan, регистрационный знак Номер причинил ущерб а/м Honda CR-V, регистрационный знак Номер , принадлежащая ФИО3 на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которому, водитель ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД (ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер .

Дата между ФИО4, действующим по доверенности от ФИО3 (цедент) и ООО «АварКом +» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «АварКом +» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Дата , в котором просили произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому акту от Дата данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 300 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО «АварКом+» обратилось в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/м Honda CR-V, регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 114 500 рублей.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Дата .

После предъявления претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 84 700 рублей. Требования по предъявленной претензии были удовлетворены в полном объеме за исключением возмещения неустойки.

На основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ ООО «АварКом+» заключил договор уступки права требования (цессии) от Дата с ФИО1

Дата о смене кредитора в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от Дата ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, приведенным в иске и дополнении к нему, поскольку считает его правильным. Таким образом, с учетом уменьшения требований ФИО1 размер неустойки с учетом уменьшения требований истца составит 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика об имевшем место злоупотреблении правом со стороны истца представляется суду необоснованным и голословным.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы за юридическое сопровождение и на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что согласно чеку по операции сбербанк-онлайн от Дата ФИО1 уплачена госпошлина при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 747 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, суд считает возможным возвратить из бюджета в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 747 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 747 рублей, уплаченную согласно чеку по операции сбербанк-онлайн от Дата .

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.В. Богатов