Решение № 2-2550/2024 2-2550/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-2550/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2550/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-002008-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), по вине ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Фольксваген), в результате которого были причинены механические повреждения трамвайному вагону Стадлер №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Трамвайный вагон). Трамвайный вагон был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования №. Ущерб, причиненный трамвайному вагону, составил 100 837,16 рублей. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 837,16 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 216,74 рублей (л.д. 4-6).

Истец АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, под управлением ФИО1 и трамвайного вагона, под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, из извещения о ДТП следует, что последний вину в ДТП признал (л.д. 58).

Согласно извещению о ДТП, трамвайный вагон имеет повреждения.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба трамвайному вагону подтверждается материалами.

Собственником автомобиля Фольксваген на дату ДТП являлся ФИО1 собственником трамвайного вагона – ООО «ТКК».

На дату ДТП гражданская ответственность собственника трамвайного вагона была застрахована у истца на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен полис по договору ОСАГО, согласно которому автомобиль Фольксваген на дату ДТП был застрахован, при этом к управлению автомобиля допущено неограниченное число лиц (л.д. 70).

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «ТКК», поступившего в адрес АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности дорожного движения проведена проверка документов виновника ДТП, в результате был выявлен недействующий полиса ОСАГО виновника.

Сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика, доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о повреждении трамвайного вагона.

В результате осмотра трамвайного вагона определены повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составила 100 837,16 рублей (л.д. 69).

Истец, признав данный случай страховым, произвел ООО «ТКК» оплату ремонта трамвайного вагона в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Фольксваген застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства Фольксваген не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Фольксваген на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 837,16 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений трамвайного вагона, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 837,16 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 216,74 рублей (л.д. 87).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №) в порядке суброгации денежные средства в размере 100 837,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 .

.