Решение № 2-2550/2024 2-2550/2024~М-1631/2024 М-1631/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2550/2024

55RS0003-01-2024-002467-22

Дело № 2-2550/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр» (АНО ЭП Центр) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела №№ была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, в рамках которой среди шести вопросов были и вопросы оценки пожарных рисков (аудит пожарной безопасности). Экспертиза проводилась АНО ЭП Центр, поручено ее проведение эксперту ФИО2, который не имея прав и полномочий произвел оценку пожарных рисков (аудит пожарной безопасности). На основании заключения экспертизы АНО ЭП Центр №№ от 21.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда своим определением от 19.02.2020, признало единственное его жилье – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязав снести жилой дом за свой счет. При этом, дом строился на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 19.04.2018 №№ выданного администрацией Центрального АО г. Омска. Судебными актами по гражданскому делу №№ установлено, что ФИО3 и ФИО2, не имея прав и полномочий в рамках строительно – технической экспертизы, провели оценку пожарных рисков, не имея образования «пожарное дело», не пройдя аттестацию в МЧС России, согласно требованиям постановления Правительства РФ от 26.05.2018 №602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска». Согласно разъяснениям МЧС России от 24.01.2019 №19-16-172, основной вид деятельности экспертной организации – независимая оценка пожарных рисков (аудит пожарной безопасности) относится к коду ОКВЭД 71.20.8 «Сертификация продукции, услуг и организаций», но экспертная организация имеет, согласно выписке ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ОКВЭД код 72.19 «Научные исследования и разработки в области оценки естественных и технических наук и прочие». Данный вид деятельности, как основной, числится с 27.02.2015, с даты регистрации организации в налоговом органе. Заниматься экспертной деятельностью в оценке пожарных рисков эксперт ФИО2 не имел права, он нарушил требования закона, сам провел оценку пожарных рисков, не имея на это прав и полномочий. В результате деятельности ФИО2 в отношении ФИО1 были организованы разного рода проверки на предмет наличия в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 – военный пенсионер, честно служил Родине, поэтому от действий в отношении него, испытывал моральные страдания, что привело к ухудшению здоровья. В 2020 году, после признания <адрес> самовольной постройкой, ему пришлось посещать больницы в несколько раз чаще, чем ранее, в 2021 году 35 раз посетил медицинские учреждения в том числе на проверку онкологического заболевания, сердечно – сосудистого хирурга, так как данные заболевания развиваются в результате нервных переживаний, в 2022 году 28 раз посетил медицинские учреждения, чаще всего невролога, поскольку узнавал о попытках возбудить в отношении уголовное дело, в 2023 году 44 раза посетил медицинские учреждения, а именно невролога, кардиолога, сердечно – сосудистого хирурга, так как последовали обращения в отношении него в прокуратуру и органы полиции. В результате действий ответчика в лице директора ФИО3 и эксперта ФИО2, которые он не имел права совершать, не нарушая закон, ФИО1 выплачивает денежную компенсацию другим собственникам на основании решений Куйбышевского районного суда г.Омска, а также несет расходы по подготовке сноса жилого дома. Просит взыскать с Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр» - ФИО3 (генеральный директор) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что экспертом АНО ЭП Центр ФИО2, на основании определения Первомайского районного суда г.Омска от 01.07.2019, была выполнена судебная строительно – техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта №№ от 21.08.2019. Данная экспертиза выполнена в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством. Заключение эксперта многократно оценено судами различных инстанций на его соответствие требованиям закона. Эксперт выполнил экспертизу на основе своих специальных познаний, в том числе в области проектирования и конструирования зданий и сооружений, которые включают в себя и основные требования правил пожарной безопасности для зданий и сооружений. При производстве экспертизы эксперт не вышел за пределы своих специальных познаний. После проведения экспертизы прошло более трех лет, в течение которых у ФИО1 имелась возможность ходатайствовать о назначении судебной пожарно – технической экспертизы. Также указал, что «пожарный аудит» не является процессуальным действием, а проводится ведущим коммерческую эксплуатацию строительного объекта субъектом, для целей подтверждения безопасности такой эксплуатации, в связи с чем, данный термин не может относиться к судебной экспертизе. Кроме того, указал на отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между выполнением экспертизы и проблемами со здоровьем ФИО1.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу абзаца 3 пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось гражданское дело №2-№ по иску администрации Центрального АО г.Омска к ФИО1 и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 11.11.2019 в удовлетворении иска администрации Центрального АО г.Омска к ФИО1 и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 решение Первомайского районного суда города Омска от 11.11.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес> признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение по своим техническим характеристикам, как на момент строительства и регистрации права собственности за ФИО1, так и в настоящее время не является индивидуальным жилам домом, фактически обладает признаками многоквартирного жилого дома, предназначено для проживания большого количества лиц (семей). Построенный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Таким образом, спорный объект возведен в нарушение выданного разрешения на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ судом была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр».

Как следует из заключения эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр № № от 21.08.2019 ФИО2, объект капитального строительства расположен в городе Омске <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 246 кв.м.. Строение представляет собой трехэтажный жилой дом, прямоугольной формы. Дом имеет наружные и внутренние каркасные деревянные стены и деревянное перекрытие.

Согласно выводам эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» № № от 21.08.2019 ФИО2, при строительстве и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г<адрес> имеются следующие нарушения:

- противопожарных норм: не соблюдены противопожарные разрывы со строениями, расположенными на соседних участках; наружная лестница не соответствует противопожарным требованиям;

- санитарно-бытовых нормы: не соблюдены санитарно-бытовые расстояния со строениями, расположенными на соседних участках; шесть квартир дома имеют недостаточный уровень инсоляции.

Нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес> могут представлять угрозу для жизни и здоровья, в случае возникновения пожара, так как могут способствовать распространению огня и препятствовать быстрой эвакуации людей из помещений, как для жильцов данного дома, так и для собственников соседних жилых домов, то есть расположенных по адресу: <адрес>

Нарушения санитарно-бытовых разрывов между соседними домами создают дискомфорт как для жильцов здания по адресу: <адрес> так и для собственников соседних жилых домов, расположенных по адресу<адрес> а, при этом данные нарушения угрозы жизни и здоровью не создают.

Отступ от здания, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и нарушает условия инсоляции дома №

Отступ от здания, расположенного по адресу: <адрес> по отношению к дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов и не нарушает условия инсоляции дома №

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФИО2, здание, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом.

В случае не согласия с заключением эксперта, ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, данным правом он не воспользовался.

Указанное заключение эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр № № от 21.08.2019 было положено в основу постановленных судебных актов по гражданскому делу №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что заниматься экспертной деятельностью в оценке пожарных рисков ответчик не имел права, чем нарушил требования закона.

По мнению суда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных действий эксперта АНО ЭП Центр по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу.

Фактически действия ФИО1 направлены на переоценку экспертного заключения АНО ЭП Центр положенного в основу судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом, заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Вместе с тем, заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства. В случае если участвующие в деле лица полагают какое – либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Оспариваемое истцом заключение эксперта было предметом оценки при рассмотрении гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца возникло в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. Сведения об оказанных медицинских услугах за период с 01.05.2023 по 01.05.2024 и их стоимости, не свидетельствуют об этом.

Поскольку, применительно к положениям ст.151 ГК РФ для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины ответчика, а в судебном заседании не добыто доказательств виновных действий ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению экспертизы и заболеванием истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Западно – Сибирский Экспертно – Правовой Центр» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья