Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020~М-960/2020 М-960/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1689/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Жадько К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Н.ча к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 об отмене удочерения ребенка,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 об отмене удочеренная ребенка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 чем и ФИО4 был заключен брак. На момент заключения брака у ФИО4 имелась несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой является первый муж ФИО4 – ФИО6 В момент регистрации брака несовершеннолетней дочери ФИО7 было 4 года. Не смотря на то, что семья проживала совместно, А. долгое время не могла привыкнуть к истцу ФИО3, сторонилась его, папой не называла. Это связано с тем, что ФИО3 с ФИО2 после свадьбы уехали жить и работать в Московскую область, а А. периодически проживала с матерью истца в Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию отделом ЗАГС по г. Хвалынску и Хвалынскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена запись акта об установлении отцовства № о признании ФИО3 Н.ча отцом ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество - ФИО1. Это было мотивировано тем, что супруга после заключения брака стала носить фамилию истца, поэтому семья решила, что у ребенка должна быть такая же фамилия, как и у матери.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 было выдано свидетельство о рождении, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан ФИО3 ч. Несмотря на юридическое оформление отцовства, у истца с ребенком по независящим от него обстоятельствам не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания девочки. После непродолжительного времени отношения в семье ухудшились, совместная жизнь стала невозможной, они с супругой разъехались, девочка к нему не успела привыкнуть.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района Московской области брак между ФИО8 и ФИО2 был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не видел А., не общался с ней, участия в развитии и воспитании ребенка не принимал, не принимает и не собирается этого делать в будущем, так как А. считает не родным ребенком и психологически не воспринимает девочку в качестве своей дочери. Взаимопонимание между истцом и ФИО11 полностью отсутствует в силу личных качеств. Девочка за последние 9 лет не пыталась с истцом связаться, что по его мнению, говорит о том, что она не воспринимает его в качестве отца, не имеет привязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО9, ФИО7 присвоена фамилия - ФИО10. После заключения брака ФИО2 вместе со своим супругом стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Несовершеннолетняя ФИО11 так же проживает с ними в квартире, своего отчима ФИО9 называет папой. В настоящее время ФИО9 имеет намерения установить отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1 Несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 не возражают против отмены удочерения, что подтверждается показаниями данных лиц, данными в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Истец полагает, что отмена усыновления (удочерения) в полной мере отвечает интересам ребенка.

Просит суд:

отменить усыновление (удочерение) ребенка - ФИО1 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 чем, зарегистрированное отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить первоначальные сведения о фамилии, имени, отчестве, а так же сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., документ №), а именно: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец: ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Поянил суду, что в настоящее время имеет свою семью, с А. не общается.

Ответчик ФИО1 и законный представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Богородскому городскому округу ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном порядке удочерение не производилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жадько К.С., полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Лицо, усыновившее (удочерившее) ребенка, может просить суд отменить усыновление (удочерение).

В силу п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании положений ст. 140 СК РФ отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке.

Дело об отмене усыновления ребенка рассматривается с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

Усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка.

В соответствии со ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор (ст. 142 СК РФ).

Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен брак. На момент заключения брака у ФИО4 имелась несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождени. Биологическим отцом указанного ребенка являлся первый муж ФИО4 После регистрации брака ФИО3 и ФИО8 (ФИО2. стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Отношения между ФИО4 и ФИО3 стали складываться хорошо, так же как с дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению отделом ЗАГС по г. Хвалынску и Хвалынскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена запись акта об установлении отцовства № о признании ФИО3 Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом ребёнка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество - ФИО1 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о рождении №, о чём составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3 ч (л.д. 11).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного района Московской области брак между ФИО3 и ФИО7 был расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.6).

После этого истец свою дочь не видел и в её воспитании участия не принимает. Какие-либо доверительные и дружеские отношения отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 об отмене отцовства. В качестве оснований для отмены усыновления истцом было указано прекращение брака и личных взаимотношений между бывшими супругами и ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Из материалов дела установлено, что сведения о ФИО3 как об отце ребенка внесены в запись акта о рождении по его заявлению, отцовство было установлено добровольно, ФИО3 знал, что не является биологическим отцом ребенка.

Таким образом, ФИО3 установил отцовство в отношении несовершеннолетней ФИО1, а не удочерил ее, в связи с чем оснований для отмены удочерения не имеется, поскольку родительские права он приобрел в результате иных юридически значимых действий, нежели удочерение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 Н.ча к ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 об отмене удочерения ребенка отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: