Решение № 12-19/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД 32RS 0016-01-2026-000018-12

Дело № 12-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 22 января 2026 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 22.01.2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал, указав, что 22.01.2026 года, около 18 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по <адрес> в <адрес>. Указанная дорога в данном месте является главной, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашины Рено Л. регистрационный знак № под управлением Л. В.В. Подъезжая к дому <адрес>, водитель автомашины Рено Л. стал совершать маневр поворота налево, при этом указатель поворота не включил. Он подумал, что водитель хотел развернуться. Когда он продолжил движение, водитель автомобиля Рено Л., продолжил движение по встречной полосе, затем выехал на его полосу и допустил столкновение с его автомобилем.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» подлежит отмене по следующим основаниям:

Решая вопрос о законности данного постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО3 22.01.2026 года около 18 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № возле <адрес> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал до транспортного средства Рено Л. регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности. Изложенные обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Однако, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при производстве по делу ФИО1 заявлял, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомашины Рено Л. Л. В.В., который в нарушении ПДД, осуществлял движение в попутном с ним направлении по встречной полосе движения, после выехал на его полосу движения и совершил наезд на его транспортное средство.

Из содержания указанных объяснений следует, что ФИО1 выражает несогласие с наличием в его действиях нарушений ПДД РФ, что безусловно свидетельствует об оспаривании им события и обстоятельств правонарушения.

Данное обстоятельство препятствовало привлечению ФИО4 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Вместе с тем, данным доводам надлежащая оценка не дана, должностное лицо разрешило вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Кроме того, из объяснений водителя Рено Л. Л. В.В. следовало, что он осуществлял движение по <адрес>. Возле <адрес> он собирался совершить маневр поворота направо, включил указатель правого поворота и приступил к маневру. В это время, двигавшееся по обочине транспортное средство <данные изъяты>, совершило столкновение с его транспортным средством.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП, описанные каждым из водителем, существенно отличались. Из объяснений ФИО5 следовало, что на момент ДТП он двигался по своей полосе, и в его транспортное средство въехал автомобиль Рено Л., из объяснений Л. В.В. следовало, что он двигался по своей полосе движения и при повороте направо с им совершило столкновение транспортное средство, двигавшееся по обочине. Установление обстоятельств ДТП при производстве по делу имеет правоопределяющее значения, тогда как должностное лицо, возбудившее производство по делу, их не выяснило, схему ДТП не составило, не произвело осмотр места ДТП с учетом доводов участников, не оценило повреждения на транспортных средствах, с учетом доводов каждого из участников ДТП, и не дало надлежащую юридическую квалификацию действиям виновного лица.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из указанных материалов невозможно установить, при каких обстоятельствах имело место нарушение вышеуказанной нормы Правил дорожного движения.

Игнорирование объяснений как привлекаемого к административной ответственности водителя, так и второго участника ДТП, неполное выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлияли на законность принятого решения.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, наряду с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (не составление протокола об административном правонарушении) является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволило правильно установить причину дорожно-транспортного происшествия и лицо виновное в нем.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 22.01.2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику ОИБДД МО МВД России «Клинцовский».

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от 22.01.2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МО МВД России Клинцовский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Н.В. Данченко