Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 21.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Пасечник (до брака - ФИО6) Л.Е. был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, под 14 % годовых со сроком возврата – 20.05.2017 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, заключены договоры поручительства <***>/1 от 21.05.2012г. с ФИО3, и <***>/2 от 21.05.2012г. с ФИО4.17.04.2013г. между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялся график погашения кредита и срок окончательного возврата до 20.05.2019г.. С октября 2015г. ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату долга, допускают просрочки платежей. По состоянию на 20.03.2017г. задолженность по договору составляет 649 165,36 руб.. В связи с чем, кредитор направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании уточненных требований Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 649 165,36 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу – 314 999,90 руб., по просроченному основному долгу – 198 333,38 руб., по срочным процентам – 5 513,05 руб., по просроченным процентам – 86 985,16 руб., по пени на просроченный основной долг - 30 309,92 руб., по пени на просроченные проценты – 13 023,95 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору из расчета 14% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691,65 руб..

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточненные поддержала, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – возврат госпошлины, поскольку ФИО2 в досудебном порядке уплачена госпошлина в размере 9 700 руб.

Ответчик ФИО2 требования признала, просила снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, поскольку у нее на иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом и требует особенного ухода, в связи с чем она не имеет возможности устроиться на работу.

Ответчик ФИО3 требования признала, просила снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего приемного ребенка.

Ответчик ФИО4 требования признала, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.05.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по которому АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО6 кредит в размере 700 000 рублей с уплатой 14% годовых со сроком возврата – 20.05.2017г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила в брак и ей присвоена фамилия Пасечник, что не оспаривается подтверждается сведениями паспорта, на имя ФИО2

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства <***>/1 от 21.05.2012г. с ФИО3, и <***>/2 от 21.05.2012г. с ФИО4, по условиям которых они обязались отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №1256171/0077 от 21.05.2012г..

17.04.2013г. между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменялся график погашения кредита и срок окончательного возврата до 20.05.2019г..

Согласно ст.4 кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 20.06.2012г, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчики основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивали несвоевременно.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту.

По состоянию на 20.03.2017г. задолженность по договору составляет 649 165,36 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу – 314 999,90 руб., по просроченному основному долгу – 198 333,38 руб., по срочным процентам – 5 513,05 руб., по просроченным процентам – 86 985,16 руб., по пени на просроченный основной долг - 30 309,92 руб., по пени на просроченные проценты – 13 023,95 руб.

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, проверены судом, ответчиком не оспорены, суд находит их верными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду их трудного материального положения и несоответствия размера неустойки нарушениям обязательств.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: имущественное положение ответчиков, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки за просрочку процентов - 13 023,95 руб. и размер неустойки за просрочку основного долга – 30 309,92 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, ключевую ставку Банка России по региону, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) на просроченные проценты до 9 000 руб., неустойку (пени) на просроченный основной долг до 16 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит.

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 21.05.2012 года, 17.02.2017г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 19.03.2017г.. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена.

При таком положении, учитывая положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.05.2012г. в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, на сумму основного долга с 21.03.2017 г. до дня фактического возврата суммы займа, подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На момент вынесения решения госпошлина в размере 9 700 руб. уплачена ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером, истец не настаивает на требовании о возврате госпошлины, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1256171/0077от 21.05.2012 г. по состоянию на 20.03.2017г.:

- по срочному основному долгу - 314 999 рублей 90 копейки,

- по просроченному основному долгу - 198 333 рублей 38 копеек,

- по срочным процентам – 5 513 рублей 05 копеек,

- по просроченным процентам - 86 985 рублей 16 копеек,

- пеню на просроченный основной долг – 16 000 рублей;

- пеню на просроченные проценты – 9 000 рублей, а всего в размере 630 831 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 49 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в пользу АО «Россельхозбанк» проценты, начисленные на сумму основного долга по формуле простых процентов из расчета 14 % годовых, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2017г..

Судья: Н.А. Колосовская