Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ», к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области, о признании незаконным бездействия по отсутствию на 30 ноября 2018 года системы контроля и управления доступом, возложении обязанности установить в срок до 01 сентября 2019 года систему контроля и управления доступом,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор предъявил вышеназванный иск к МБДОУ детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска в защиту неопределенного круга лиц, указав, что в результате проведенной 30 ноября 2018 года Холмской городской прокуратурой проверки было установлено отсутствие в МБДОУ детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска, являющемся объектом массового пребывания людей, в том числе несовершеннолетних граждан, системы контроля и управления доступом, что является нарушением «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1235 от 07.10.2017 года. В связи с указанным, 05 декабря 2018 года Холмской городской прокуратурой начальнику Управления образования администрации МО «Холмский городской округ» было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании, о противодействии терроризму. Из ответа начальника Управления образования администрации МО «Холмский городской округ» от 26 декабря 2018 года №1473 следует, что нарушения не устранены. Полагает, что ответчик, в силу требований закона, должен принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности. Однако, нарушая требования федерального законодательства о противодействии терроризму, ответчик нарушает конституционные права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасную жизнь. Просит суд признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области по отсутствию на 30 ноября 2018 года системы контроля и управления доступом; возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области обязанность установить в срок до 01 сентября 2019 года систему контроля и управления доступом.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, и.о. заведующего МБДОУ детский сад №20 «Аленушка» г. Холмска ФИО1 исковые требования Холмского городского прокурора признал в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

Представитель третьего лица, Управления образования администрации МО «Холмский городской округ» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, изучив заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителю ответчика разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский ГО» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика ФИО2.

Исковое заявление Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Холмский городской округ», к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области, о признании незаконным бездействия по отсутствию на 30 ноября 2018 года системы контроля и управления доступом, возложении обязанности установить в срок до 01 сентября 2019 года систему контроля и управления доступом, удовлетворить.

Признать бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области по отсутствию на 30 ноября 2018 года системы контроля и управления доступом, незаконным.

Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области обязанность установить в срок до 01 сентября 2019 года систему контроля и управления доступом.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Аленушка» города Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин