Решение № 02-3103/2025 02-3103/2025~М-2643/2025 2-3103/2025 М-2643/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-3103/2025

Дело №2-3103/2025

УИД: 7RS0005-02-2025-004491-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3103/2025 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 03.04.2024 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 1) марка автомобиля, г.р.з. Т005AC197, под управлением неустановленного водителя, собственник ФИО1 2) марка автомобиля, г.р.з. Т693PB799, под управлением фио Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т005AC197. Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т005АС197, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX-0342966687. После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании калькуляции № OSG-24-151621, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Данная выплата была произведена адрес Страхование» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствие с Соглашением о прямом возмещении убытков. После обращения адрес Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу адрес Страхование». Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, нарушил п. 2.5. ПДД РФ (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), оставил место ДТП, участником и виновником которого он явился.

Согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик (истец) имеет, право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (ответчику) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля несет собственник автомобиля фио А.С.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшему, не возместил, требования иска актуальны на дату вынесения решения суда.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на обжалование им постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица адрес Страхование», третье лицо фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 пп. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2024 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 1) марка автомобиля, г.р.з. Т005AC197, под управлением неустановленного водителя, собственник ФИО1 2) марка автомобиля, г.р.з. Т693PB799, под управлением фио

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-895/24 от 03.06.2024 вынесенному инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т005AC197, собственником которого является ФИО1

Ответчиком ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-895/24 от 03.06.2024 было обжаловано в Измайловский районный суд адрес, дело №12-1554/2025.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на портале сайта судов общей юрисдикции, 01.12.2025 судом по жалобе ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего марка автомобиля, г.р.з. Т693PB799 получил механические повреждения (повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-895/24 от 03.06.2024 г.

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в адрес Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т005АС197 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX-0342966687.

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании калькуляции № OSG-24-151621, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 793740 от 11.06.2024 г.

Данная выплата была произведена адрес Страхование» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

После обращения адрес Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу адрес Страхование», на основании платежного поручения № 27239 от 27.08.2024 г.

10.09.2024 и 22.11.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Ответа и удовлетворения которых со стороны ответчика не последовало.

Разрешая вопрос о том какое лицо надлежит признать ответственным за вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля в ДТП имевшем место 03.04.2024, виновником которого является неустановленное лицо покинувшее место ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было указано, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств факт перехода законного владения его автомобилем на момент ДТП к другому лицу не представил, равно как и не представил доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, сумму причиненного ущерба не оспорил.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, как собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т005AC197, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т693PB799.

Таким образом, по настоящему делу имеются достаточные основания для перехода к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, а в данном случае ответчику ФИО1, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании п. 1 пп. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес Страхование» подлежит взысканию сумма оплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т693PB799 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ссылка ответчика на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованная, поскольку как указано выше 01.12.2025 судом по жалобе ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Само по себе прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влияет на обстоятельства дела, поскольку решением суда не установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признаваемые судом необходимыми расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные - адрес, паспортные данные) в пользу адрес Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.