Решение № 2-2949/2020 2-2949/2020~М-2224/2020 М-2224/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2949/2020

Дело №

УИД 03RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.06.2020,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» (далее - ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав. С ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба - 366 771 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 184 885,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 568,75 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании суммы расходов в размере 145 988 руб., 2-х кратного размера цены поврежденных запасных частей и материалов отказано.

Судом был установлен факт некачесвтенно выполненных услуг по замене моторного масла в автомобиле истца. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя указанного автомобиля составляет 1 096 829 руб.

Ответчиком перечислены денежные средства: 30.04.2019 – 400 000 руб., 15.05.2019 – 467 981 руб., итого 867 981 руб. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 02.04.2019 – 250 000 руб. Всего было выплачено истцу 1 117 981 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-5893/2019 определением суда от 05.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 26.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля, в результате технического обслуживания по замене моторного масла, исходя из акта осмотра, составленного ООО «Юстек-консалтинг» № от 06.03.2019, на момент оказания услуги по замене масла 10.01.2019г. составляет: с учетом износа 582 400 руб. и без учета износа автомобиля 1 463 600 руб.

Данное решение вступило в законную силу 21.01.2020.

Истцом 31.01.2019 была нарочно вручена ответчику претензия, 11.03.2019 предъявлено досудебное требование.

Истец вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований, предусмотренных ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» с 11.02.2019 по дату фактического исполнения требования.

Нестойка за период с 11.02.2019 по 01.04.2019 (50 дней) исходя из суммы 1 463 600 руб. составляет 2 195 400 руб., исходя из расчета: 43 908 х%5х50дн.; за период с 02.04.2019 по 29.04.2019 (28 дней) учитывая оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 250 000 руб. составляет 1 019 424 руб. исходя из расчета (1 463 600 руб.-250 000 руб.) х 3%х 28 дн.; за период с 30.04.2019 по 14.05.2019 (15 дней) учитывая оплату ответчиком 30.04.2019 – 400 000 руб., 15.05.2019- 467 981 руб. составляет 278 740,80 руб. исходя из расчета (1 019 424 руб. – 400 00 руб.) х 3%ъ 15 дн. Итого неустойка за период с 11.02.2019 по 14.05.2019 составляет 3 493 564,80 руб.

Истец считает подлежащим взысканию неустойку в размере 1 463 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 463 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что претензия от 31.01.2019 не содержала какие-либо требования по сумме возмещения ущерба, а лишь описывалась ситуация с поломкой двигателя. На тот момент не была известная причина поломки двигателя, не была установлена сумма причиненного ущерба. Без проведения экспертизы было невозможно было удовлетворить претензию. Общая сумма выплаченного возмещения составляла 117 981 руб. Претензия, содержащая требования о возмещении ущерба с указанием его размера, была направлена в адрес ответчика только 11.04.2019 г. На данную претензию был дан письменный ответ от 22.04.2019 о согласии произвести выплату и с просьбой сообщить реквизиты получателя денежных средств. Письмо от представителя собственника автомобиля ФИО3 было вручено ответчику 25.04.2019. К этому времени 02.04.2019 сумма в размере 250 000 руб. была уже перечислена ей страховой компанией. 30.04.2019 и 15.05.2019 оставшаяся сумма была перечислена ответчиком. Решением суда из заявленных исковых требований общую сумму 1 389 621 руб. были удовлетворены на сумму 366 771 руб., что также свидетельствовало о неправомерности досудебных требований. При этом досудебные требования истца не были подтверждены ни фактически понесенными расходами, ни обоснованными расчетами. Просил снизить неустойку, считая ее размер чрезмерно завышенной. Также заявил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их также необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о защите прав был установлен факт некачественно выполненных работ по замене моторного масла в автомобиле.

31.01.2019 истец вручил сотрудникам ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» претензию, в которой сообщил о том, что в связи с некачественным выполненными работами по замене моторного масла в автомобиле, ему причинен ущерб и просил возместить расходы по ремонту двигателя автомобиля и приобретению соответствующих расходных материалов. Документов, подтверждающих сумму необходимых размеров, не были приложены к претензии. То есть данная претензия не содержала конкретный размер ущерба, который ФИО5 просила ей возместить.

01.02.2019 ответчик ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением двигателя вышеуказанного автомобиля.

06.03.2019 года ООО «Юстек-консалтинг» был осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 06.03.2019, составленному ООО «Юстек-консалтинг», по результатам осмотра и исследования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 №, выход из строя двигателя автомобиля связан с масляным голоданием, возникшим по причине нарушения технологии замены моторного масла. А именно, в крышке масляного фильтра отсутствовала перфорированная втулка, что привело к деформации фильтрующего элемента и общему масляному голоданию в двигателе. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя указанного автомобиля составляет 1 096 829 руб.

02.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, возместило ФИО5 часть причиненного ущерба в размере 250 000 руб., то есть в пределах установленного лимита с учетом франшизы.

11.03.2019 от ФИО3 в адрес ответчика поступила претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы или выплатить в возмещение ущерба сумму в размере 2 757 561 руб. с приложением заказ-наряда № Тойота Центр Уфа.

12.03.2019 ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» направил истцу ответ, в котором предложил вариант мирного урегулирования вопроса, направив проект соглашения о возмещении ущерба.

27.03.2019 в дополнение к ответу от 31.01.2019, направленному ФИО5 12.03.2019 за исх.№, ответчик, учитывая акт экспертного исследования от 06.03.2019, копия которого была направлена 12.03.2019г, определившего сумму ущерба в размере 1 096 829 руб., сообщил истцу, что общество готово возместить часть ущерба в размере 596 829 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 500 руб. при предоставлении документов, подтверждающих их несение, оставшуюся сумму ущерба в размере 500 000 руб. будет перечислена ПАО СК «Росгосстрах» согласно заявлению истца. Вместе с ответом ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» направил истцу проект соглашения.

11.04.2019 истец ФИО5 вручила ответчику претензию и заявила к возмещению сумму ущерба уже в размере 1 611 033,8 руб., расходов на приобретение моторного масла в размере 5 824 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., по отправке телеграммы в размере 328 руб., расходов на диагностику и разбор двигателя в размере 53 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

22.04.2019 ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» направил ответ на претензию, в которой сообщил о возможности возмещения ущерба на сумму 867 981 руб., включающую 1 096 829 руб.- стоимость восстановительного ремонта двигателя, 10 000 руб. – стоимость эвакуатора, 5 824 руб. – стоимость моторного масла, 328 руб. – стоимость телеграммы, 5 000 руб. - представительские расходы, с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 250 000 руб. Также ответчик запросил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

30.04.2019 ответчик ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» перечислил ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. и 15.05.2019 – 467 981 руб., всего 867 981 руб.

Общая сумма, полученная истцом в счет возмещения ущерба, полученного в результате некачественно выполненных работ по оказанию услуг по замене моторного масла и масляного фильтра 10.01.2019, составила 1 117 981 руб., в том числе: 1 096 829 руб. - стоимость восстановительного ремонта двигателя согласно акту ООО «Юстек-консалтинг», 10 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 5 824 руб. - стоимость моторного масла и масляного фильтра, 328 руб. – стоимость телеграммы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

При определения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО5, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 26.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Toyota LC 200 государственный регистрационный №, в результате технического обслуживания по замене моторного масла, исходя из акта осмотра, составленного ООО «Юстек-консалтинг» № от 06.03.2019, на момент оказания услуги по замене масла 10.01.2019г. составляет без учета износа автомобиля 1 463 600 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в претензии от 31.01.2019, врученной ответчику, истцом было сообщено только о некачественно выполненных работах, но при этом не была заявлена сумма ущерба и не были приложены доказательства, устанавливающие этот размер, у ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» отсутствовала возможность в добровольном порядке, в 10-дневный срок удовлетворить требования потребителя, соответственно, нарушений по сроку удовлетворений требований потребителя по данной претензии не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик на следующий день после получения претензии, 01.02.2019 сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, после проведения осмотра 06.03.2019 года ООО «Юстек-консалтинг» транспортного средства и составления данным учреждением по итогам осмотра акта экспертного исследования № 11/19 от 06.03.2019, ответчик в своих ответах на претензию от 31.01.2019 предложил истцу мирное урегулирование спора, но предложенные варианты не устроили истца.

И только в претензии ФИО5, полученной 11.04.2019 года, истец указала размер ущерба, который подлежал, по ее мнению, возмещению.

После получения запрошенных реквизитов, представленных истцом 25.04.2019г., ответчик должен был удовлетворить требования ФИО5 по 05.05.2019. Значит неустойка подлежит исчислению, начиная с 06.05.2019г. по 14.05.2019 (дата заявленная истцом), то есть за 9 дней, и исходя из суммы 813 600 руб. (1 463 600 руб. - 250 000 руб. - 400 000 руб.), учитывая выплаты (до 15 мая 2019г): 02.04.2019 – 250 000 руб., 30.04.2019 – 400 000 руб. Неустойка составляет 219 672 руб. исходя из расчета: 813 600 руб. х 3% х 9 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявленной представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, попытки мирного урегулирования спора ответчиком, частичное возмещение ущерба в досудебном порядке, а также незначительный период нарушения срока, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 80 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом взыскание штрафа, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ФИО5 обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки, соответственно у суда имеется основание для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х50%)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., то требования ФИО5 о взыскании с ответчика данных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований ФИО5 – 1 463 600 руб., с учетом п.3 ст.336.36 Налоговой кодекса РФ, уплате в бюджет при его обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 2 318 руб. Истцом оплачена госпошлина в указанном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ (15%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 347,7 рублей, а остальная часть государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1 980 рублей (13 200 руб. х 15%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 318 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСпецЦентр ОЙЛ-МАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская