Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-953/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2017г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М. при секретаре Яндиевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков и Ингушскому филиалу ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07, под управлением водителя ФИО1, собственником данного транспортного средства является истец, автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06, под управлением водителя ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 грз У620АР138, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06, ФИО2, который не выполнил требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству.

В указанном ДТП, автомобиль истца получил различные технические повреждения, как следует из экспертного заключения № № от 11.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07 составляет 475 100 руб. 00коп.

Истец обращался в РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения, извещением №И-100724 от 20.11.2017г. ответчиком отказано истцу в выплате, на том основании, что ответчиком была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 грз У620АР138.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском, в котором просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 100руб., возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 265 050 руб., также в взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.2 ст.19 ФЗ «ОБ ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07, под управлением водителя ФИО1, собственником данного транспортного средства является истец, автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06, под управлением водителя ФИО2, собственником данного транспортного средства является ФИО3, и автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 грз У620АР138, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что ДТП 29.09.2017г. произошло по вине ФИО2 (постановление о наложении административного штрафа от 01.10.2017г.), нарушившего п. 8.3 ПДД, в результате чего автомашине истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

В связи с отзывом лицензии на основании приказа Службы Банка России по финансовым ранкам №ОД-4827 от 28.12.2016г. и Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2016г. по делу №А53-29710/16, ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом, в связи с чем, прекратило свою деятельность.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

Извещением №И-100724 от 20.11.2017г. Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на трасологическое заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 29.09.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 грз У620АР138.

Однако выводы вышеуказанной экспертизы опровергаются справкой о ДТП от 29.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017г., Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017г., иными материалами дела, из которых следует, что ДТП произошло 29.09.2017г., в указанном ДТП участвовали автомобили МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07, МЕРСЕДЕС БЕНЦ грз С002КН06 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 грз У620АР138.

Из Акта осмотра транспортного средства № от 11.10.2017г. следует, что автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07, получены различные механические повреждения.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е320 грз Н320ЕК/07 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 475 100 руб.

Суд принимает Калькуляцию № об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, выводы специалиста о размере ущерба основаны на основе акта осмотра транспортного средства, согласующимся со справкой о ДТП. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 100 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., поскольку обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии у страховщика, прямо предусмотрена законом.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., суд считает необходимым отказать в иске, поскольку не представлена квитанция об уплате.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, которая ему положена к выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит выплате сумма штрафа из расчета 475 100 руб. + 30 000руб. = 252550 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков и Ингушскому филиалу ОАО «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 в счет компенсации страхового возмещения денежную сумму в размере 475 100 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 штраф в размере 252550 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня получения копии настоящего решения, путем подачи апелляционной жалобы через Малгобекский городской суд.

Судья:

Копия верна: Ф.М. Батырова