Апелляционное постановление № 22-702/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Чернухин К.Ю. Дело № 22-702/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Воропаевой Е.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Шумковой Е.И., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г., которым уголовное дело в отношении

ЖАЛАЖЫ Юрия Денисовича, родившегося <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алфимова, выступление прокурора Воропаевой, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Шумковой, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Жалажы возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения судьей указано, что описание преступного деяния в предъявленном Жалаже обвинении и обвинительном заключении не соответствует квалификации по пункту, части и статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, и об отсутствии у суда возможности установления обстоятельств вне рамок предъявленного Жалаже обвинения и расширения его объема с ухудшением положения подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов просит постановление отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В предъявленном Жалаже обвинении и обвинительном заключении приведено описание преступного деяния с указанием времени, места, способа совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствующие квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допущенная следователем техническая ошибка при указании пункта и части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Жалажа обвиняется, не изменяет существа предъявленного ему обвинения, с которым он ознакомлен и согласен, и не нарушает его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из содержания постановления о привлечении Жалажи в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что инкриминируемое ему деяние, совершенное 4 января 2020 г., следственными органами квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

В то же время, из описания преступного деяния следует, что хищение денежных средств потерпевшего совершено с банковского счета с использованием банковской карты для безналичной оплаты покупок, то есть указывается на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который не включен в квалификацию деяния, инкриминируемого Жалаже, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении какого именно преступления обвиняется Жалажа.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Жалаже обвинения, суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела в отношении Жалажи Юрия Денисовича прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий