Приговор № 1-25/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2017 года в период времени с 20 часов до 23 часов у ФИО1 пребывающего в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> и достоверно знающего о том, что в квартире находится спящий Потерпевший №1, у которого в силу возраста слабый слух и то, что в указанной квартире у Потерпевший №1 имеется в собственности ДВД проигрыватель, ДВД диски, точильный станок, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2017 года в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1 через оконный проем в кухне указанной квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета производства КНР стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД диски в количестве шести штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, точильный станок предназначенный для заточки ножей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 09 ноября 2017 года в течении дня он дома с родителями распивал спиртное. Около 19 часов к нему домой пришел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. С родителями и ФИО10 он распил спиртное, после чего ФИО10 предложил идти к нему домой. Согласившись по дороге он у ФИО12 приобрел спиртное. ФИО10 предложил ему сходить к Потерпевший №1 и взять у него ДВД диски. Согласившись около 21 часа они пришли к дому Потерпевший №1. В одной из комнат горел свет. Через окно увидели спящего Потерпевший №1. Знали, что Потерпевший №1 глухой и в этот день он употреблял спиртное. Ранее он был в доме Потерпевший №1, знал, что у последнего имеется ДВД проигрыватель. Он предложил ФИО10 проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить ДВД проигрыватель. ФИО10 согласился. На кухне окно было закрыто мешком. Оторвав мешок через проем в окне он проник в дом Потерпевший №1, открыл запертую изнутри входную дверь. ФИО10 через дверь проник в дом. Потерпевший №1 спал в одной из комнат. С горки расположенной справа от входа он похитил 6 ДВД дисков, которые передал ФИО10, похитил ДВД проигрыватель черного цвета, производства КНР и точильный станок. Похищенное у Потерпевший №1 унесли в дом ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Утром 10 ноября 2017 года он ушел домой. Похищенное осталось в доме ФИО10. Вину признает, в содеянном раскаивается (№)

Из оглашенных показаний подсудимого данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признал, об обстоятельствах совершенной кражи из дома Потерпевший №1 09 ноября 2017 года в целом пояснил аналогичное в качестве подозреваемого (№)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи ДВД проигрывателя, шести ДВД дисков, точильного станка из жилища Потерпевший №1 09 ноября 2017 года №)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, установлена исследованными судом доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 09 ноября 2017 года после распития спиртного около 20 часов он уснул дома. Проснулся около 09 часов 10 ноября 2017 года и обнаружил, что в оконном проеме на кухне отсутствует мешок, которым было закрыто окно. Дверь веранды была не заперта. В зальной комнате на горке отсутствовал ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета, производства КНР, стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть ДВД дисков по цене <данные изъяты> рублей за один диск, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и точильный станок стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который для него является существенным. После этого он пошел к ФИО1, который пояснил ему, что к краже не причастен (№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре месяце 2017 года, примерно 8 или 9 числа он находился дома с семьей, распивал спиртное. Около 21 часа к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 распили спиртное, после чего около 22 часов ФИО1 ушел. ФИО1 вернулся спустя 1 или 1,5 часов, с собой принес ДВД проигрыватель, черного цвета, производства КНР и около шести ДВД дисков, которые предложил ему купить за спиртное. Он согласился. Его супруга налила в банку брагу, которую передала ФИО1 и последний ушел. ДВД проигрыватель был в исправном состоянии, он им пользовался. О том, что вещи краденные ФИО1 ему не говорил. На следующий день он узнал о совершенной краже ДВД проигрывателя у Потерпевший №1. 20 ноября 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 дал признательные показания по факту кражи ДВД проигрывателя из дома Потерпевший №1, которую совершил с ним. Свою причастность к краже совместно с ФИО1 он отрицал, сотрудникам полиции пояснил обстоятельства приобретения ДВД проигрывателя и 6 дисков у ФИО1 (№)

Свои показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО1, пояснив, что к краже имущества у Потерпевший №1 не причастен (№)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердила показания свидетеля ФИО10, пояснив, что в начале ноября 2017 года она с супругом и детьми находилась дома. Около 20 часов пришел ФИО1, который распил спиртное с супругом и ушел. Вернувшись ФИО1 принес с собой ДВД проигрыватель и шесть ДВД дисков, которые предложил им купить за 2 литра браги. Она и супруг согласились. Азарников им не говорил, что вещи краденные. В тот вечер супруг из дома никуда не уходил (№)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, суд признает их достоверными и правдивыми, они последовательны, в деталях согласуются между собой. При допросе указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговора ФИО1 у свидетелей не было.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и с обвинением полностью согласился.

Вследствие чего к показаниям подсудимого о причастности ФИО10 к краже, суд относится критически. Причастность ФИО10 к краже объективно материалами дела не подтверждена.

Изложенное объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 20 января 2018 года – домовладения Потерпевший №1 по <адрес>. В ходе осмотра на фотоснимке зафиксировано окно на веранде, через которое осуществлено проникновение в жилище потерпевшего. Потерпевший №1 участвующий в осмотре указал место, где хранились похищенные ДВД проигрыватель, ДВД диски и точильный станок (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 января 2018 года – домовладения Свидетель №1 последний добровольно выдал сотрудникам полиции ДВД проигрыватель (№)

Согласно протокола выемки Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции ДВД диски в количестве 6 штук (№).

Изъятые в ходе осмотра, выемки ДВД проигрыватель, 6 ДВД дисков осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены владельцу под расписку (№)

Товарным чеком о стоимости ДВД проигрывателя, ДВД дисков, точильного станка (№)

Материалами дела установлено, что органом расследования принимались меры к розыску похищенного точильного станка, однако в результате проведенных мероприятий установить похищенное не представилось возможным.

Суд исключает из обвинения указание о причинении потерпевшему существенного вреда, поскольку уголовное законодательство по данной категории преступлений такой формулировки не содержит, вместе с тем указанное не влияет квалификацию действий виновного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном разбирательстве, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на его исправление условия его жизни и семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, на момент совершения нового преступления судим не был.

Подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, а также способствование частичному возмещению потерпевшему материального ущерба, поскольку именно ФИО1 указал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, при совершении указанного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, это повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание мнение потерпевшего изложенное в заявлении о том, что он претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности представляющее общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его криминогенную направленность, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде лишения свободы реально, окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного. Отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность суду изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд считает не соответствующим принципу справедливости.

Поскольку признанные по делу вещественные доказательства – ДВД проигрыватель и ДВД диски возвращены под расписку владельцу, суд не разрешает вопрос о их судьбе.

Процессуальные издержки состоящие из суммы, выплаченных адвокату Шеметову В.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 2618 рублей следует взыскать с трудоспособного осужденного в федеральный бюджет РФ. Оснований освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

По рассмотренному делу в отношении ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы. В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть частично отбытое им наказание по приговору Калганского районного суда от 27 марта 2018 года.

Приговоры Калганского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 27 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с 21 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 частично отбытое наказание по приговору Калганского районного суда от 27 марта 2018 года с 09 декабря 2017 года по 20 мая 2018 года, включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 2618 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко