Решение № 12-180/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-180/2020

дело №12-180/2020

УИД 05RS0012-01-2020-004603-46


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указал что, в указанные в постановлении дату и время события правонарушения он не мог находиться в месте, где произошло событие, так как за рулем автомобиля он не находился. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронных билетов, в котором время вылета из <адрес> указано ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, а также тем, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было в распоряжении ФИО2, который ехал из <адрес> в <адрес>, следовательно ФИО2 и является лицом, совершим административное правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин по адресу: СК, А-167 "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Мин. Воды" (<адрес>) 294 км. + 030 м. (географические координаты: широта – 44,2686, долгота – 43,6381, водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ФИО1 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ, превышение скорости движения на 40 км/ч, двигавшимся со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, суд признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ автомобилем ..., государственный регистрационный знак <***>, управлял не его собственник, а иное лицо, суду заявителем представлено не было.

Из представленной заявителем в суд маршрутной квитанции следует, что вылет из <адрес> у ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, в страховой полис вписан ФИО3 и ФИО2, который согласно определению Пятого кассационного суда общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО4

Доводы заявителя о его местонахождении в <адрес> суд считает несостоятельными, так как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а представленных копий полиса страхования гражданской ответственности и копии определения недостаточно для признания того, что не он управлял автомашиной на момент фиксации правонарушения.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки данной норме закона, каких либо документов суду не представлено, не представлено и доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 47 мин транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <***> находилось не во владении и пользовании ФИО1, а другого лица.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит, и иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, заявитель ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник указанного транспортного средства, который не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева