Решение № 2-1573/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1573/2018;)~М-1089/2018 М-1089/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1573/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Первомайский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе б. Тихая в г. ФИО2 автомобиль марки Toyota Hiace, гос.номер С742КТ/125, под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, в результате которого она упала на асфальт и ударилась правой стороной туловища. Указывает, что из-за сильного удара, плохого самочувствия она не вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, самостоятельно обратилась в травмпункт, где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой ключевой кости и плеча, после чего она была госпитализирована в ГКБ № г. ФИО2. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ навестивший ее в медицинском учреждении ФИО4, вину в ДТП признал, предложил добровольное возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшей госпитализации и проведении оперативного вмешательства ей было отказано. Из-за сильных болей ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией в ООО «ФИО2», где были проведены консультация, оперативное вмешательство и дальнейшее лечение, расходы на которое составили 419 711 руб.. На основании изложенного просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 323 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., всего 350 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление ФИО3 об уменьшении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 216807 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., всего 243507 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение на имя ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, прокурора суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 по вине ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, полагал, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ФИО4, который указанный факт категорически отрицал. Полагал, что истица получила травмы в результате падения с высоты собственного роста на скользком участке дороги. Отрицал наличие предложения ФИО4 о добровольном возмещении вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что в районе б. Тихая в г. ФИО2 автомобиль марки Toyota Hiace, гос.номер С742КТ/125, под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, в результате которого она получила телесные повреждения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 установлено, что при обращении в медицинское учреждение имелись кровоподтеки передней верхней грудной клетки и закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Указанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, при этом кровоподтеки передней верхней грудной клетки могли возникнуть в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков мог возникнуть в результате непрямого травматического воздействия - при падении с опорой на правую верхнюю конечность.

Кроме того, заключением экспертов установлено, что характер и локализация закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещение костных отломков (по поводу которого проведено хирургическое и амбулаторное лечение) не исключает возможности его образования при падении ФИО3 с высоты деревянного помоста, в том числе и без придания телу пострадавшей предварительного ускорения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО3 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт взаимодействия транспортного средства с потерпевшей не установлен.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была госпитализирована к ГКБ №, имела право на бесплатное получение медицинской помощи, между тем оперативное и амбулаторное лечение прошла платно в клинике ООО «ФИО2». В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что проведение оперативного вмешательства в клинике ООО «ФИО2» спустя три недели после получения телесных повреждений носило экстренный характер и было направлено на своевременное оказание неотложной медицинской помощи.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, осуществил обязательное страхование гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», к которой в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей могли быть предъявлены соответствующие требования до 500000 рублей.

Таким образом, исковые требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью не могут быть удовлетворены в любом случае.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд также не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт причинения вреда здоровью по вине ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 чу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.