Приговор № 1-153/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело 1-153/2025

25RS0006-01-2025-000610-89


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев

Приморского края 26 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Засорина И.К.,

представившей ордер и удостоверение, адвоката Акифьевой О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>;

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 марта 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь на участке местности в 2-х метрах от административного здания, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил, обнаруженный им на земле, на указанном участке местности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета, стоимостью 12 990 рублей, в чехле-бампере красного цвета с блестками, стоимостью 399 рублей, с картой памяти MicroSD объемом памяти 32 GB, стоимостью 399 рублей, а так же с не представляющими материальной ценности защитным стеклом и двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1, и ранее утерянные последней в указанном месте. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 13 788 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 19 марта 2025 года в 9-м часу вечера он шёл в магазин с <адрес> в <адрес>, где на земле обнаружил телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета в чехле-бампере красного цвета с блестками, с двумя сим-картами, которые он выбросил, и с флеш-носителем, поднял его и отнес по месту своего жительства, где попросил сестру дать объявление в мессенджерах о найденном телефоне, поскольку у нее не было денег на ее номере, объявление она дала не сразу. Через пару дней нашелся собственник телефона, которой он (ФИО1) передал телефон, предварительно сбросив в телефоне всё до «заводских настроек», поскольку ранее у него возник умысел оставить телефон себе в пользование, а на нем стоял графический пароль, который не дал пользоваться.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19 марта 2025 года около 20 часов 00 минут она находилась на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, когда положила свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами компании «Yota» с абонентским номером № и №, на лобовое стекло, когда убирала детские вещи в машину «Toyota Axio», где его и забыла, села и уехала к своему дому по адресу: <адрес>. По приезду домой, мобильного телефона она не обнаружила, искала по месту следования, звонила на него, но абонент был отключен. Через время ей сообщили, что выложили объявление найденного телефона, чему она обрадовалась. Затем, встретившись с подсудимым 29 марта 2025 года, телефон ей был возвращён, при этом, имеющаяся в нём её личная информации была удалена. Подсудимый ей сообщил, что сам удалил данные в телефоне, но не смог им пользоваться. Ущерб, причиненный ей преступлением в размере 13 788 рублей является значительным, поскольку ее единственный доход – это пособие по уходу за ребенком, у нее имеются кредитные обязательства в виде ипотеки.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, которыми подтверждается виновность подсудимого.

Так, свидетель ФИО3, являющаяся сестрой подсудимого, в ходе предварительного следствия пояснила, что в конце марта 2025 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к маме, где был ФИО1, который рассказал, что нашел в г. Арсеньеве мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, в чехле-бампере красного цвета с блестками. Так же он сказал, что телефон он нашел без сим-карт и «сброшенным до заводских настроек». И попросил выставить объявление в группе в мессенджере «Whatsapp» о найденном телефоне, что она и сделала. В объявлении она указала свой номер телефона. Позже с ней связалась Потерпевший №1, которая интересовалась найденным мобильным телефоном. Она дала Потерпевший №1 номер телефона матери, так как ФИО1 живет с ней. Позже ей стало известно, что ФИО1 вернул телефон (л.д.66-68).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения, так как суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края, в прихожей на стуле обнаружен и осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета Imei-код:№, № в чехле-бампере, с картой памяти, с защитным стеклом, без сим-карт (л.д.20-22);

- протоколом выемки от 15 апреля 2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе красного цвета, в чехле бампере красного цвета с блестками, с картой памяти MicroSD объемом памяти 32 GB, с защитным стеклом (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов 15 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», в корпусе красного цвета, в чехле-бампере красного цвета с блестками, с картой памяти MicroSD объемом памяти 32 GB, с защитным стеклом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.73-75,76);

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 2-х метрах от административного здания, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> края (л.д.78-81);

- справкой о стоимости от 24 марта 2025 года, согласно которой стоимость по состоянию на 19 марта 2025 года составила: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12», - 12 990 рублей, чехла-бампера красного цвета с блестками -399 рублей, карты памяти MicroSD объемом памяти 32 GB - 399 рублей (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности на земле, в 2-х метрах от административного здания, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, и пояснил, что 19 марта 2025 года на указанном участке местности, примерно в 20 часов 15 минут, он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета, в чехле-бампере красного цвета с блестками, с флеш-картой, 2 установленные в телефоне сим-карты он выбросил, в последующем он осуществил действия для сброса настроек телефона в целях личного пользования (л.д.47-51)

Кроме того, в судебном заседании оглашено заявление от 19 марта 2025 года (л.д.5). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательство по уголовному делу не оценивается.

Совокупность изложенных выше доказательств, которая не вызывает сомнения в их относимости, достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как пояснила потерпевшая ФИО2, с учетом ее дохода в виде пособия по уходу за ребенком, причиненный ей ущерб является значительным, а подсудимый ФИО4 завладел её мобильным телефоном и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления возможен только до его окончания, ФИО1 же совершено оконченное преступление. Судом установлено, что завладев похищенным телефоном, он покинул место совершения преступления, далее воспользовался похищенным по своему усмотрению, выбросив, находящиеся в телефоне, сим-карты и сбросив настройки мобильного телефона до «заводских» с удалением имеющейся в телефоне информации прежнего владельца.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 23 апреля 2025 года ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (л.д.86-88).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт

в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, являющиеся иными действиями, направленными на заглаживание причиненного ей вреда;

в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

ФИО1 является трудоспособным. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета, в чехле-бампере красного цвета с блестками, с картой памяти MicroSD объемом памяти 32 GB, с защитным стеклом, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина