Решение № 2-338/2021 2-338/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-338/2021

Дело № 2-338/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» 03 февраля 2021 года обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа N № на сумму 19570 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 547,5 % годовых, на срок 21 день. В нарушение условий договора заемщик возвратил задолженность только частично в размере 5 789 рублей 19 копеек, в связи с чем по состоянию на 14 января 2021 года образовалась задолженность в размере 62705 рублей 81 коп. Истец требует защиты нарушенного права путем взыскания с ответчика суммы займа в размере 19570 рублей, уплаты причитающихся процентов, начисленных за период с 16 марта 2019 года по 29.08.2019 года - то есть в размере не превышающем два с половиной размера основной задолженности, в сумме 43 135 рублей 81 копейки. Просит также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2081 рубль 17 коп., почтовые расходы в размере 66 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, указала, что заявленные требования признает частично, а именно – основной долг в размере 19569 рублей 45 коп., просроченные проценты в размере 6164 рубля 34 коп., в остальной части исковых требований просит отказать, так как у нее отсутствуют денежные средства для погашения долга, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 51,53-54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела N № мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района по заявлению о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2019 года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа N № на сумму 19570 рублей под 547,5 % годовых сроком на 21 календарный день. Далее, 03 апреля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа N №, которым установлен новый срок для оплаты задолженности – до 24 апреля 2019 года. Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств в размере 19570 рублей на банковскую карту №, что подтверждается скриншотом страницы сайта oneclickmoney.ru, уведомлением ООО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения на перевод денежных средств (л.д. 13, 14, 15-20, 21-22, 23-34, 25-28, 29, 30, 31-33).

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, сумма займа зачислена на счет заемщика, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение своих обязательств по договору ответчиком.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 14 января 2021 года имеется непогашенная задолженность в размере 62705 рублей 81 коп., состоящая из: суммы займа в размере 19570 рублей и суммы начисленных за пользование займа процентов за период с 16 марта 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 43 135 рублей 81 копейки, сумма процентов, исчисленная истцом за период 166 дней, соответствует двум с половиной размерам суммы займа, которая может быть начислена за пользование суммой займа в соответствии с положениями Федерального закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 4).

Расчет, представленный истцом в обоснование иска, суд признает правильным и обоснованным, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии обстоятельств, освобождающих от выплаты задолженности, не представлено.

Ответчик заявляет о согласии с иском в части взыскания основного долга в размере 19 569 рублей 45 копеек и процентов в размере 6 164 рублей 34 копеек, в остальной части ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд отмечает, что сумма, к которой ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, не является суммой неустойки, указанная истцом сумма задолженности, с размером которой не согласен ответчик, представляет собой проценты за пользование займом, которые снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Не являются основанием для снижения суммы процентов и ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку право на взыскание процентов в указанном размере истцом предусмотрено законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит сумма задолженности по спорному заемному обязательству в размере 62 705 рублей 81 копейки, то есть требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2081 рубль 17 копеек (л.д. 8, 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В пользу истца с ответчика также подлежат судебные расходы в размере 66 рублей, заявленные истцом к взысканию, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления ответчику, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в счет задолженности по договору займа N № от 15 марта 2019 года денежные средства в размере 62705 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 2081 рубль 17 копеек, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 66 рублей, а всего взыскать 64 852 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.