Решение № 2-338/2021 2-338/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-338/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора кредитной карты принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Как указано в Общих условиях УКБО, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения. В нарушение п. 5.6 Общих условий УКБО ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, потому и на основании п. 11.1 Общих условий УКБО Банк выставил заемщику заключительный счет. После выставления заключительного счета Банк предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности (далее – договор реструктуризации). ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка, внес платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора реструктуризации являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования долга по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> коп. После передачи прав требований Обществу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 100).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, Общих условий УКБО, Тарифов по тарифному плану Банк и ФИО1 заключили Договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. по Тарифному плану 1.0 (л.д. 40). Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг (л.д.л.д. 33, 34-39).

В соответствии с условиями Договора ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, плат, штрафов, предусмотренных тарифным планом.

В соответствии с положениями Общих условий УКБО Банк устанавливает по Договору лимит задолженности, в пределах которого клиентам и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции (п 6.1). На сумму кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования (п. 7.4).

Как указано в п. 11.1 Условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Как усматривается из выписки по счету, воспользовавшись кредитными средствами, ФИО1 неоднократно допускала просрочки по погашению кредита (л.д.л.д. 37-40,41).

В связи с нарушением ФИО1 условий Договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей заключительный счет, востребовав долг в размере <данные изъяты> коп., образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 46).

По условиям договора реструктуризации процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0,0% (при условии своевременного погашения кредита), погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа в размере <данные изъяты> руб., срок кредита 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта ответчиком оферты Банка был заключен договор реструктуризации №, однако и по данному договору ФИО1 нарушала обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счет по договору реструктуризации, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств, наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> коп., уведомил ФИО1 о расторжении договора и необходимости погашения долга (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил Обществу право требования долга, в том числе с ФИО1, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 13-14).

Наличие долга перед Обществом и его размер подтверждаются выпиской по договору реструктуризации №, актом приема передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 12, 27), ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества мировой судья <адрес> судебного участка № <адрес> муниципального района вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с ФИО1 в пользу Общества <данные изъяты> коп. в погашение задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил его ввиду получения возражений от ФИО1 (л.д. 42).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следовало исчислять с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности должником произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество направило по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, а вынесенный судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период не засчитывается в срок исковой давности, срок исковой давности, начавший течь с ДД.ММ.ГГГГ, возобновил течение только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору реструктуризации пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.