Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2155/2017

№ 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ответчик1, ООО «ответчик2» о возмещении затрат на реабилитационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ответчик1, ООО «ответчик2» о возмещении затрат на реабилитационные услуги, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на реабилитацию в размере 393 000 руб., расходы на оплату пребывания в стационаре сопровождающего в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей а/м1 г/н № под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ЗАО «наименование1» и переданному по договору аренды ООО «ответчик2», и автомобилем а/м2 г/н №, принадлежащим ответчик1. ФИО является сотрудником ООО «ответчик2».

В результате ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля а/м2, получил тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ установлены повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 4-5 поясничных позвонков, ушиб спинного мозга; ушибленные раны в лобно-теменной области, в области переносицы, правого надбровья, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

С места ДТП истец доставлен в ФБУ наименование2.

Решением "наименование3" истцу назначена № группа инвалидности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ЗАО «3-е оицо3», ООО «3-е лицо2» в равных долях в счет возмещения расходов на лечение, а также единовременного пособия в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по 80 000 руб. с каждого; солидарно с ООО «ответчик2» и ФКУ наименование в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на лечение, а также единовременного пособия в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 79 963 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; солидарно с ООО «ответчик2» и ФКУ наименование в пользу ФИО1 взыскано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в счет утраченного заработка сумму в размере 6 827 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке; также взысканы судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования в уточненном варианте поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ответчик1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица ГУ-3-е лицо1 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «3-е лицо2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «3-е оицо3».

Представитель третьего лица 3-е лицо4 межрайонного филиала № в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей а/м1 г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ЗАО «наименование1» и переданному по договору аренды ООО «ответчик2», и автомобилем а/м2 г/н №, принадлежащим ФКУ ответчик1 ФИО на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ответчик2».

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором ..... районного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основания, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП истцу ФИО1, являются ответчик ООО «ответчик2», сотрудник которого управлял автомобилем и является виновником в ДТП, а также ответчик ФКУ ответчик1, являющийся собственником автомобиля а/м2, в котором находился в момент ДТП ФИО1

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано с ЗАО «3-е оицо3», ООО «3-е лицо2» в равных долях в счет возмещения расходов на лечение, а также единовременного пособия в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - по 80 000 руб. с каждого; солидарно с ООО «ответчик2» и ФКУ наименование в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на лечение, а также единовременного пособия в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 963 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; солидарно с ООО «ответчик2» и ФКУ наименование в пользу ФИО1 взыскано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в счет утраченного заработка сумму в размере 6 827 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке; также взысканы судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была пройдена реабилитация в Центре реабилитации «наименование4» на основании договора об оказании медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

За оказанные реабилитационные услуги истец оплатил 393 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

Из представленной стороной истца выписки из истории болезни № видно, что истец проходил восстановительное лечение ФГБУЗ наименование5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему рекомендованы повторные курсы восстановительного лечения (л.д. 103).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУЗ наименование5, после которой ему показаны повторные курсы восстановительного лечения 1 раз в 6-8 месяцев (выписка из истории болезни №) (л.д. 102А).

Согласно ответу ФГБУЗ наименование5 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос восстановительное лечение было проведено первично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторное лечение провести не представилось возможным по программе ОМС в связи с большой очередностью на госпитализацию данной категории пациентов (л.д. 102).

При этом указано, что повторное лечение было произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не по программе ОМС, а за счет средств БФ Институт соцразвития.

В судебном заседании истец указал, что после первого восстановительного лечения ему сообщили, что повторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ОМС произвести не представится возможным, в связи с чем он в соответствии с медицинскими показаниями вынужден был обратиться в Центр реабилитации «наименование4», реабилитация в котором соответствует реабилитационным услугам, оказываемым истцу по программе ОМС.

Также истец пояснил, что повторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ проведенное в ФГБУЗ наименование5, было за счет спонсоров. Для получения данного лечения истец стоял в очереди около 2-х лет. При этом пройти лечение было предложено неожиданно и уже после того, как он прошел курс лечения Центре реабилитации «наименование4».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного лечения второй раз в ДД.ММ.ГГГГ. являлось для истца необходимым в силу медицинских показаний, в связи с чем, учитывая предоставление ему информации о невозможности получения повтороного лечения в рамках ОМС, истец был вынужден пройти лечение за свой счет в Центре реабилитации «наименование4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что расходы на повторное восстановительное лечение, которые понес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., подлежат возмещению солидарно ФКУ ответчик1 и ООО «ответчик2», как владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату пребывания в стационаре ФГБУЗ наименование5 сопровождающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. Необходимость нахождения в стационаре сопровождающего и факт оплаты его проживания подтверждается ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102)

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФКУ ответчик1, ООО «ответчик2» о возмещении затрат на реабилитационные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно ФКУ ответчик1, ООО «ответчик2» в пользу ФИО1 расходы на реабилитационные услуги в размере 393 000 руб., расходы на оплату пребывания в стационаре сопровождающего в размере 42 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: