Решение № 2-1956/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1956/2018;)~М-2040/2018 М-2040/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих доводов представитель истца указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время название изменено на ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк и ООО «Профи Про» был заключен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику Банком был предоставлен кредит в размере 15000000 рублей. В качестве обеспечения кредита были заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи и К».

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Сервис».

- договор залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи-Про».

- договор поручительства № ....-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (в настоящее время после переименования-Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд ....» (Ассоциация «ГФ ВО», далее по тексту- Фонд) в соответствии с которым Фонд несет ответственность перед Банком как поручитель в сумме 10500000 рублей.

Должник не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком к Должнику и его солидарным поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было. В связи с неисполнением требований Банком был предъявлен соответствующий иск в Камышинский городской суд .... о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... было взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Профи и К» и ООО «Профи-Сервис» в пользу Банка задолженность по кредитным договорам № .... № .... на общую сумму 25042 346 руб. 04 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9161729 руб. 36 коп. и задолженность по кредитному договору № .... об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15880616 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением решения Камышинского городского суда Волгоградской области, Банком было предъявлено требование к Фонду, а впоследствии предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 г. по делу № А12-61165/2015 исковые требования Банка удовлетворены с Фонда взыскана задолженность в размере 10500000 рублей задолженности по договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области Фонд осуществил выплату в пользу Банка в сумме 10500000 рублей, оплата произведена платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Фонд исполнил свои обязательства в качестве субсидиарного поручителя в соответствии с условиями договора поручительства.

В соответствии с п.5.5 договора поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (фонд) обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Поручитель удовлетворил требование Банка.

Солидарные поручители ООО «Профи и К» и ООО «Профи-Сервис», согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность, в связи с этим регрессивные требования в отношении задолженности предъявляются к ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца Ассоциации (некоммерческое общество) «Гарантийный фонд Волгоградской области» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным по известному суду адресу месту жительства и регистрации заказным письмом с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ООО «Профи Про» был заключен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии, с условиями которого ООО «Профи Про» Банком был предоставлен кредит в размере 15000000 рублей.

В качестве обеспечения кредита были заключены следующие обеспечительные договоры:

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи и К»;

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи- Сервис»;

- договор залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Про»;

- договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (в настоящее время после переименования Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

ООО «Профи Про» не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банком к Должнику и его солидарным поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2016 года было постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Профи и К» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитным договорам № .... и № .... на общую сумму- 25042346 (двадцать пять миллионов сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9161729 рублей 36 копеек; задолженность по кредитному договору № .... об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15880616 рублей 68 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Профи и К» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи - Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

В связи с неисполнением должниками решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2016 г., банком было предъявлено требование к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», а впоследствии предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствиями с условиями договора поручительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года было постановлено:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 75500 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-12-61165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с договором поручительства № 2216/8621/624/030/14-П.... от ДД.ММ.ГГГГ, истец за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ...., дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредита 15000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10500000 рублей.

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заёмщиком) возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) (п. 4.1.1 договора поручительства).

На основании пункта 5.5 договора поручительства, поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование Банка.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года Некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» осуществил выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 10500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профи и К», ООО «Профи-Сервис», ООО «Профи Про» прекратили свою деятельность, в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу наличие между несколькими поручителями должника ООО «Профи Про» - ФИО1 и Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» волеизъявления, направленного на совместное обеспечение обязательства должника по кредитному договору, не установлено, ответственность в долях договорами поручительства также не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что несколько поручительств были даны указанными лицами по различным договорам поручительства раздельно друг от друга.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии за заёмщика частично были исполнены его поручителем Ассоциацией (коммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в сумме 10500000 руб., доказательства их исполнения другими поручителями заёмщика суду не представлены, при этом ответчиком ФИО1, поручившимся за исполнение обязательств заёмщиком ООО «Профи-Про» установленные судом обстоятельства не оспорены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку расчёт кредитной задолженности судом признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, не оспорен ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» 10500000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова