Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги населению» к ФИО1 <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Деньги населению» обратились в суд с иском к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 04 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств на общую сумму 101 976 рублей.

ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в ООО «Ломбард «Деньги населению» в должности товароведа-оценщика. <дата обезличена> с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 11 декабря 2016 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, желая обратить вверенные ей золотые изделия в свою пользу, с целью извлечения материальной выгоды, совершила присвоение золотой подвески «Крест» 585 пробы оценочной стоимостью 16 684, 80 руб., золотого кольца 585 пробы оценочной стоимостью 6 931,20 руб., золотой цепи 585 пробы оценочной стоимостью 38 400 руб., золотого кольца оценочной стоимостью 3 480 руб., золотого кольца с камнем 585 пробы оценочной стоимостью 5 640 руб., золотого браслета 585 пробы оценочной стоимостью 25 200 руб., золотых серег 585 пробы оценочной стоимостью 5 640 руб., всего на общую сумму 101 976 рублей, принадлежащих ООО «Ломбард «Деньги населению», причинив имущественный ущерб истцу на указанную сумму. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать со ФИО1 сумму ущерба в пользу ООО «Ломбард «Деньги населению» - 101 976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард «Деньги населению» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 марта 2019 года (л.д. 7) заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 22-23).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела, и вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Ломбард «Деньги населению».

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 04 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Из представленного приговора суда усматривается, что 10 декабря 2016 года у ФИО1, находившейся на своем рабочем месте в офисе ООО МФО «Деньги населению-М» по адресу: пр.Карла Маркса д.134 в г.Магнитогорске возник умысел на хищение золотых изделий и денежных средств на сумму 15 000 рублей, принадлежащих ООО «Ломбард «Деньги населению» и ООО МФО «Деньги населению-М». ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, желая обратить вверенные ей золотые изделия в свою пользу, с целью извлечения материальной выгоды, совершила присвоение золотой подвески «Крест» 585 пробы оценочной стоимостью 16 684, 80 руб., золотого кольца 585 пробы оценочной стоимостью 6 931,20 руб., золотой цепи 585 пробы оценочной стоимостью 38 400 руб., золотого кольца оценочной стоимостью 3 480 руб., золотого кольца с камнем 585 пробы оценочной стоимостью 5 640 руб., золотого браслета 585 пробы оценочной стоимостью 25 200 руб., золотых серег 585 пробы оценочной стоимостью 5 640 руб., всего на общую сумму 101 976 рублей, принадлежащих истцу. Денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2018 года (л.д. 12-13).

Суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения ФИО1 ООО «Ломбард «Деньги населению» ущерба на сумму 101 976 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств возмещения указанных сумм ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ. Суд учитывает, что ущерб был причинен в результате умышленных преступных действий.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 976 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги населению», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги населению» возмещение материального ущерба в размере 101 976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, всего 105 216 (сто пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: