Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с вышеупомянутым иском, указывая на то, что за период с января 2012 г. по июль 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 вместе с ежемесячным денежным довольствием необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% (вместо положенной в размере 25%), с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера. В связи с этим, представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные военнослужащему денежные средства,всего в сумме 538 945 руб. 41 коп.

Представитель «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части № надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом, ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 вышеуказанные требования «ЕРЦ МО РФ» не признал, в обоснование чего пояснил, что переплата денежного довольствия происходила не по его вине, поскольку в течение всего оспариваемого периода он не был осведомлен о неправильном внесении в электронную базу данных информации о его действительной выслуге лет. В связи с этим, ФИО1, сославшись на ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), просил в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы производства военнослужащим дополнительных денежных выплат в настоящее время регламентируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ч. 13 ст. 2 которого предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается военнослужащим, в частности, в размерах: 25% – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет; 40% – при выслуге 25 лет и более.

Схожая по содержанию правовая норма содержится в п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), которой предусмотрены аналогичные размеры указанной надбавки,а также установлено, что эта надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено данным Порядком.

Кроме того, в соответствии с п.п. 97 и 106 вышеназванного Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое дополнительно начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Из имеющихся в материалах дела финансовых документов (расчетных листков военнослужащего, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход) усматривается, что за период с января 2012 г. по июль 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 в составе денежного довольствия ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, то есть как военнослужащему, имеющему выслугу более 25 лет, с дополнительным начислением районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Однако, в соответствии с выпиской из Приказа Министра обороны РФ от24 ноября 2012 г. № 2230, ФИО1 со 2 октября 2012 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и ему наряду с другими выплатами была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет (16 лет 2 месяца) в размере 25% к окладу денежного содержания.

В дальнейшем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2016 г. №-ДД ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания (выслуга 20 лет 0 месяцев 0 дней – с 27 июля 1996 г. по 27 июля 2016 г.) была установлена ФИО1 лишь с 27 июля 2016 г.

Из приведенных приказов следует, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% за период с января 2012 г. по июль 2016 г. ФИО1 не имел. Вместе с тем, за тот же период данный военнослужащий имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания.

Следовательно, исходя из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями расчета (л.д. 49), общая сумма излишне выплаченных ФИО1 за период с января 2012 г. по июль 2016 г. денежных средств составила 538 945 руб. 41 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 надбавки за выслугу лет за период с января 2012 г. по июль 2016 г. в размере 40%, с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за оспариваемый период были достоверно известны, как размеры и виды выплачиваемых ему денежных надбавок, так и имеющаяся у него выслуга лет.

Оценивая доводы ФИО1 в обоснование неправомерности предъявленного к нему иска, военный суд признает их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1, как доказанный в суде, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 538 945 (пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга