Апелляционное определение № 33-1682/2026 от 17 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2025-001714-74

судья Дергачева Н.В. 1-я инстанция: №2-2482/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-1682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием прокурора Плотниковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах», заключение прокурора Плотниковой Ю.А., полагавшей, что решение суда изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. В обосновании требований указано, что 03 ноября 2021 года, вследствие действий водителя автомобиля Лада Гранта (гос. рег. знак №) ФИО3, нарушившего ПДД, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (гос. рег. знак №). В результате ДТП истцу (пассажиру т/с Лада) причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), с которыми он лечился стационарно в БУЗ УР «Воткинская МБ МЗ УР» и в дальнейшем амбулаторно.

30 января 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности водителя ФИО3) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, 26 ноября 2024 года произвел выплату в размере 175 250 руб., последующую претензию о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения отказано.

С действиями страховой компании, не осуществившей выплату по всем имеющимся у истца телесным повреждениям, а так же решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. в том числе за телесные повреждения по п.71б Нормативов (внутренняя кровопотеря 50 000 руб.) и п.3а Нормативов ввиду нахождение на стационарном лечении при продления листка нетрудоспособности (10 000 руб.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 64 800 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования подержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка за период с 11 декабря 2024 года по 24 октября 2025 года в размере 190 800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 8 524 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущий период и принять новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств. По доводам жалобы истец указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки на будущий период.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на несостоятельность доводов истца.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и, как следствие, неустойки и штрафа. Ответчиком в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения. По мнению страховщика, факт наличия кровопотери не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом медицинские документы, в том числе запрошенная судом медицинская карта, не содержат сведения об объеме кровопотери. Медицинская карта не содержит данных о показателях гемодинамики после травмы, до и после оперативного лечения, свидетельствующих о факте кровопотери, как и данных о переливании крови и (или) компонентов крови, что могло свидетельствовать о наличии факта кровопотери. Ответчик не согласен с выводами суда, основанными по приведенным истцом Методическим рекомендациям по лечению боевой хирургической травмы. Полагает, что такой источник не является медицинским документом тем более, свидетельствующим о наличии у истца кровопотери, полученной в результате определенного случая, с учетом его субъективных особенностей. Т.е. вывод суда о наличии оснований для применения п.71б Нормативов носит вероятностный характер, не имеет безусловного подтверждения материалам дела. Также ответчик считает, что основания для выплаты по п.3а Нормативов отсутствуют. Из представленных медицинских документов следует, что общий срок стационарного лечения составил 24 дня, сведений о нахождении на амбулаторном лечении по поводу сотрясения головного мозга не предоставлено. Из имеющихся медицинских документов следует, что выдача больничного листа была произведена врачом-травматологом в связи с переломами костей таза. Соответственно оснований для доплаты в размере 2% (10 000 руб.) не имеется. Кроме того ответчик ссылается на необоснованное исключение из доказательств экспертного заключения ООО «ВОСМ», организованного финансовым уполномоченным, в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности. Эксперты ООО «ВОСМ», подготовившие данное заключение обладают необходимой квалификацией. Помимо этого страховщик отмечает, что медицинская карта предоставлена только в судебное заседание, поэтому у ответчика отсутствовали основания для выплаты по п.71б Нормативов в рамках досудебного урегулирования спора. Добросовестно пользуясь своими правами, истец имел возможность в досудебном порядке предоставить её ответчику. Принимая во внимание участие в деле профессионального представителя истца, специализирующегося на данной категории споров, не предоставление медицинских документов на стадии досудебного урегулирования спора является намеренным, направленным на получение перспектив необоснованной выгоды в виде взысканных штрафных санкций, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым просрочка выплаты страхового возмещения произведена лишь из-за виновных действий (бездействия) истца, ответчик считает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчика. Приводит ссылки на Национальное руководство по травматологии, Клинические рекомендации «Повреждения тазового кольца», Клинические рекомендации Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком (Политравма), которые позволяют определить ориентировочный объём кровопотери. Эмпирическая величина травматической кровопотери по ушибу внутреннего органа: легкое<данные изъяты>., таким образом исходя из нормативного расчета объем кровопотери по имеющимся у истца телесным повреждениям превышал 1001 мл. Наличии кровопотери подтверждается и применением при лечении истца препаратов, отраженных в медицинских документах. Так, в Клинических рекомендациях «Протокол реанимации и интенсивной терапии при острой массивной кровопотере» 2018 года, указано, что Объем циркулирующей крови (ОЦК) восполняют в зависимости от причины его снижения и степени кровопотери. Основные средства для восполнения ОЦК это кристаллоидные растворы, используемые при незначительной и умеренной кровопотере ( 0,9% раствор NaCl (физраствор), растворы Рингера (Рингера, Рингера-Локка, Рингера-Лактата), Глюкоза 5%). Препараты крови и её заместители применяются при значительной кровопотере, анемии, нарушениях свертываемости.

При данной травме с учётом объёма кровопотери, не было необходимости в препаратах крови, а было достаточно кристаллоидных растворов, которых по истории болезни было перелито 2,5 л только в палате интенсивной терапии, без учёта ежедневных переливаний по 0,5 л в общей палате.

Срок стационарного и амбулаторного лечения в течении 30 дней подтверждается датами выдачи и пролонгации врачебной комиссией больничного листа, не по конкретному заболеванию, а по всему комплексу травм, полученных истцом в ДТП.

Проведённое ООО «ВОСМ» экспертное заключение является частным мнением специалистов ФИО5 и ФИО6, т.к. не соответствует критериям установленным Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указав на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Прокурор Плотникова Ю.А. в своем заключении полагала, что материалами дела подтверждена необходимость доплаты страхового возмещения, поэтому апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. По доводам апелляционной жалобы истца решение не подлежит изменению, поскольку судом правильно снижен размер неустойки ввиду того, что большая часть страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 03 ноября 2021 года на 10-м км. объездная дорогая <адрес> водитель автомобиля Лада Гранта (гос. рег. знак №) ФИО3 в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ (гос. рег. знак №), движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру т/с Лада ФИО1 согласно заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № (м/д) от 30 ноября 2021 года причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда УР от 03 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

08 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 26 ноября 2024 года истцу произведена страховая выплата в размере 175 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 03 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалистов ООО «ВОСМ» ФИО7 и ФИО6

Из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни № БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» следует, что ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение в экстренном порядке после ДТП 03 ноября 2021 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Находился на стационарном лечении в отделении Травматологии с 03 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, затем на амбулаторном лечении у травматолога (хирурга) до 02 декабря 2021 года.

Спорными суд определил получение ФИО1 в рассматриваемом ДТП повреждение в виде кровопотери, что согласно Пункта 71 б Нормативов соответствует 10% или 50 000 руб., а также п.3а Нормативов учитывая общий период нетрудоспособности истца, составляющий 30 дней, что свидетельствует о доплате за данное повреждение в размере 2% (10 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, в связи с чем взыскал с него доплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. (Пункта 71 б Нормативов 50 000 руб. + п.3а Нормативов 10 000 руб.).

Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 190 800 руб. за заявленный истцом период с 11 декабря 2024 года, ограничив его датой вынесения решения (24 октября 2025 года) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Так, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно п.71 б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови составляет 10% страховой суммы.

Как уже было указано выше, из имеющихся в материалах дела медицинских документов (выписка из истории болезни №, заключение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, медицинская карта) следует, что ФИО1 поступил в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом в том числе: <данные изъяты>

Согласно клинических рекомендаций, т.е. документов по определению ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», содержащих основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи, а именно Национальному руководству по травматологии, Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи пострадавшим с острой кровопотерей в чрезвычайных ситуация «Травматология национальное руководство», находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используется формула Гросса, позволяющая по клиническому анализу крови установить приблизительный объем кровопотери в мл. (исходя из данных клинического анализа крови):

Формула: Кровопотеря = ОЦК х ?Нb/Нbнорм), где ОЦК - объём циркулирующей крови,

Нbнорм – гемоглобин нормальный для мужчин 150г/л,

?Нb – разница между Нbнорм и установленного после травмы (109г/л), т.е. 150 – 109 = 41

Кровопотеря = 4900 (41/150) = 1,34 л. для человека массой 70 кг., или 27,34% ОЦК для взрослого мужчины с неизвестной массой тела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил п.71б Правил, согласившись с расчетом представителя истца, основанном на перечисленных клинических рекомендациях.

Необходимо отметить, что Клинические рекомендации позволяют при невозможности установить истинный размер кровопотери у живого человека в условиях реальной травмы, используются установленные эмпирическим путём объёмы кровопотери.

Согласно Национальному руководству по травматологии, Клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи пострадавшим с острой кровопотерей в чрезвычайных ситуациях «Травматология национальное руководство», Клиническим рекомендациям «Повреждения тазового кольца», Клиническим рекомендациям Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком, определение ориентировочного объёма кровопотери по перечисленным повреждениям ФИО1 возможно.

Так, эмпирическая величина травматической кровопотери только по ушибу внутреннего органа: <данные изъяты>, указывает на наличие внутреннего кровотечения с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента, что позволяет применить к спорному правоотношению п.71б Правил.

Применение кристаллоидных растворов, используемых при незначительной и умеренной кровопотере, что отражено в медицинских документах истца, которых по истории болезни было перелито 2,5 л только в палате интенсивной терапии, без учёта ежедневных переливаний по 0,5 л в общей палате, также позволяет прийти к выводу о наличии кровопотери свыше 1001 мл, как следствие применении п.71б Нормативов.

Кристаллоидные растворы являются одним из основных средств для восполнения Объема циркулирующей крови (ОЦК) согласно Клиническим рекомендациям «Протокол реанимации и интенсивной терапии при острой массивной кровопотере», утверждённым Профессиональной ассоциацией: Общероссийская общественная организация «Федерация анестезиологов и реаниматологов».

Таким образом, применение указанных препаратов, также является признаком наличия повреждения - внутреннее кровотечение.

Взыскивая страховое возмещение за кровопотерю, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доказательства ответчиком не опровергнуты, отсутствие кровопотери при соответствующих установленных травмах потерпевшим либо иной порядок его расчета страховщиком не представлен.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, районный суд правильно установил, что исходя из характера полученных истом повреждений, установленных Правилами №1164, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составит по п.71 б Нормативов 10% или 50 000 руб. с учётом наличия внутреннего кровотечения свыше 1001 мл. Соответственно правомерно признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за кровопотерю и взыскал данную сумму со страховой компании.

Также вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно применил п.3а Нормативов учитывая наличие и истца повреждение головного мозга и лечения в общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

Как следует из записей в выписке из истории болезни № стационарного больного БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», ФИО1 находился на стационарном лечении с 03 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года, также имеются сведения о выдаче ему первичного листка нетрудоспособности по 29 ноября 2022 года с дальнейшим продлением до 02 декабря 2022 года, соответственно, вопреки доводам ответчика, общий период нетрудоспособности составляет 30 дней, что свидетельствует о необходимости доплаты за данное повреждение по указанному пункту Нормативов в размере 2% (10 000 руб.).

Ссылки ответчика о том, что выдача больничного листа произведенная врачом-травматологом в связи с <данные изъяты> не свидетельствует о нахождении на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку выдача и продление врачебной комиссией больничного листа, в данном случае производилась не по конкретному заболеванию, а по всему комплексу травм, полученных истцом в ДТП, включая <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащий доплате в пользу истца, из характера полученных истцом повреждений, установленных Правилами по п.71 б и п.3а Нормативов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения ООО «ВОСМ», организованного финансовым уполномоченным и выполненного специалистами ФИО7 и ФИО6, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, суд не принял данное заключение в качестве доказательства только по причине отсутствия у организации лицензии на проведение медицинской деятельности, в том числе судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Данный перечень является закрытым.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852 «О лицензировании медицинской деятельности» для проведения указанных экспертиз медицинской организации необходима лицензия.

Экспертное заключение (том 1 л.д.147-152), несмотря на то, что оно имеет указание на исследование судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровья и ссылку о предупреждении специалистов ФИО7 и ФИО6 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не подпадает ни под одну из категорий экспертиз указанных в вышеприведенных нормативно-правовых актах и следовательно, действующим законодательством для её проведения обязательное лицензирование не установлено, поэтому оснований расценивать её как судебно-медицинскую экспертизу не имеется.

Вместе с тем это заключение, выполненное указанными специалистами, подлежало оценке как иное письменное доказательство, представленное в материалы дела.

Относительно наличия внутреннего кровотечения свыше 1001 мл. судебная коллегия отдает предпочтение пояснениям представителя истца, в полной мере согласующимися с перечисленными медицинскими документами. Таким образом, факт получения истцом в том числе <данные изъяты>, учитывая приведенные Клинические рекомендации и сведения медицинских документов, позволяет определить, что минимальная кровопотеря при таких повреждениях составит более 1001 мл. В этой связи судебная коллегия отмечает и отсутствие по данному вопросу исследования специалистов ООО «ВОСМ» ФИО7 и ФИО6 в заключении, где они исключили применение п.71 б Нормативов только формально сославшись на отсутствие сведений об этом в медицинских документах.

Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что кровопотеря у ФИО1 от полученных в ДТП травм не наступила, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не предоставлением медицинской карты на стадии досудебного урегулирования, и как следствие отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В данном случае ошибка, допущенная страховщиком при определении размера страхового возмещения, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего, не освобождает его от ответственности в виде неустойки и штрафа за неполную страховую выплату, поскольку обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения лежит на страховщике. Действия истца, обратившегося в суд за взысканием страховой выплаты, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающегося по закону страхового возмещения. Доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что потерпевший, реализуя предусмотренное законом об «ОСАГО» право на получение страхового возмещения в полом объеме, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, допустившему нарушение обязательств, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, материалы дела не содержат и финансовой организацией не представлено.

При этом, получив заявление истца с документами, представленными им в подтверждение обстоятельств, подтверждающих причинения истцу в результате ДТП травм, установления диагноза и тяжести причиненного им здоровью вреда, ответчик при наличии каких-либо сомнений, вправе был, реализуя предоставленное ему пунктом 4.19 Правил ОСАГО, самостоятельно истребовать необходимые ему для решения вопроса о выплате и не достающие, по его мнению, документы.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы апелляционной жалобы страховщика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Так, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение названных разъяснений, ограничивая размер неустойки датой вынесения решения и не взыскивая её на будущее время, о чем было заявлено истцом в своих требованиях, суд первой инстанции не привел безусловных оснований в силу которых можно сделать вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки на будущее время, т.е. подлежащей начислению с даты вынесения решения и до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на иск (том 1 л.д.183-186) ограничился лишь просьбой о применении ст.333 ГК РФ к финансовым санкциям, при этом каких-либо конкретных доводов о несоразмерности заявленной истцом неустойки не приводил. Не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства страховщика у суда отсутствовали. В свою очередь, истец ссылался на длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, наличие обращений в адрес ответчика с требованием об исполнение своих обязательств, несмотря на это требования его были оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (60 000 руб.), начиная с 25 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 309 200 руб. (500 000 руб. лимит минус 190 800 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года, изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (60 000 руб.), начиная с 25 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 309 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин