Апелляционное определение № 33-4371/2026 Ж-3437/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 77RS0011-02-2024-000064-96

Судья: фио

Дело №13-145/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года по делу N 33-4371

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе взыскателя ПАО Сбербанк на определение Коптевского районного суда адрес от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио (фио) О.А., мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2020 года исполнительное производство по выданному ранее исполнительному документу окончено в связи с невозможностью исполнения, информация о местонахождении исполнительного листа отсутствует.

Определением Коптевского районного суда адрес от 4 марта 2024 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, взыскатель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 4 сентября 2002 года исковые требования ПАО Сбербанк к фио (фио) О.А., фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2002 года.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио (фио) О.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств как возбуждения исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, так и утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с определением суда, настаивая на том, что обратился за выдачей дубликата в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что подтверждается справкой ССП.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что исполнительные производства по решению суда были возбуждены в отношении должников фио (21 января 2002 года), фио (первоначально 2 августа 2004 года, повторно 28 мая 2007 года, 28 апреля 2008 года).

Определением Коптевского районного суда адрес от 21 сентября 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа в отношении фио (серия ФС №001916298), по которому 20 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Далее, 22 декабря 2015 года ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио, заявление удовлетворено судом и на основании определения от 14 марта 2016 года выдан дубликат исполнительного документа.

В заявлении ПАО Сбербанк, поступившем в суд 11 декабря 2023 года, взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении фио (фио) О.А.

Между тем, в имеющемся материале представлен исполнительный лист в отношении фио (фио) О.А., в котором имеется отметка об окончании исполнительного производства 29 ноября 2013 года с возвращением исполнительного листа взыскателю (л.д.44-45).

Справка ССП и распечатка с базы исполнительных производств о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 8 октября 2020 года (л.д.43, 46) не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку при проверке подлинности данных документов установлено, что в общедоступном банке исполнительных производств в отношении ФИО1 имеются сведения о трех исполнительных производствах, никак не связанных с исполнением решения Коптевского районного суда адрес от 4 сентября 2002 года, и возбужденных в 2022-2023 гг., более того, номера исполнительного производства, указанного ССП и банком, не существует.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении данного должника на протяжении длительного времени после его окончания в 2013 году, то есть более 10 лет.

Равным образом отсутствуют судебные акты, на основании которых был восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство было окончено в 2013 году, а повторно, по утверждениям банка, было возбуждено только в 2020 году, то есть по истечении трехлетнего срока, что влекло за собой необходимость восстановления срока, и что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку на момент подачи соответствующего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья