Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 11 декабря 2017года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Масалове О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Иволга ГС о компенсации морального вреда со смертью близкого родственника в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, указав в исковом заявлении, что (дата) около 00 часов 25 минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО3, который являлся ее родным братом, в результате полученных травм брат скончался на месте.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УПК РФ.

Её отношения с братом были очень близкими, несмотря на проживание в разных жилых помещениях. Она во всем ему помогала, с оформлением земельного участка, строительством дома, переезда на территорию Черепановского района, так как ее брат не мог зарабатывать себе на жизнь, все заботы о нем и его семье легли на ее плечи. Ей, как родной сестре причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Просит взыскать с ответчиков компенсациюморальноговредав размере 1100000 рублей с каждого.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, кроме этого пояснила, что ее брат был сложным человеком, отбывал наказание в местах лишения свободы, употреблял спиртные напитки, но у них были теплые отношения и она как старшая сестра брала над ним опеку. Считает, что потерю близкого человека может компенсировать только достоянная оплата морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ранее, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что не оспаривает, что причинил смерть по не осторожности, но не знает, в какую сумму можно было бы оценить компенсацию морального вреда. Кроме этого пояснил, что с (дата) на (дата), около половины первого ночи ехал, не превышая скорости. Навстречу ему ехала встречная большегрузная машина, которая ослепила фарами, под колеса его машины попал пострадавший-брат истца, так как заметил пешехода слишком поздно. Погибший шел по дороге, вещи у него были черные. Ответчик, пытался предотвратить наезд, как увидел пешехода, поехал налево, но погибший не ушел с дороги, не пытался избежать столкновения. Когда приехала «скорая» потерпевший был мертвым. Экспертиза показала, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии и при нем была бутылка самогонки.

В настоящее время ответчик не имеет постоянного заработка, средний размер его ежемесячный дохода составляет 20000 рублей, имеется на иждивении трое малолетних детей. Передавал деньги истцу, брал расписки. Состав преступления не установлен. Трудовых отношений с Иволга нет.

Ответчик Иволга Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем «Тойота Дюна» регистрационный знак № регион, в темное время суток на неосвещенном участке двигался со скоростью 55-60 км/ч, на ближнем свете фар по автодороге федерального значения Р-256 сообщением Новосибирск-Ташанта, имеющей сухое асфальтное покрытие, со стороны г. Ташанта в направлении г.Новосибирска, около 00 часов 20 минут - 00 часов 25 минут, совершил наезд на идущего в попутном с ним направлении пешехода ФИО3 В результате наезда пешеход ФИО3 погиб на месте ДТП.

ФактсмертиФИО3 подтверждается свидетельством осмерти, выданным Отделом ЗАГС Черепановского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области № № от (дата) (л.д.11).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Постановление в законном порядке не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от (дата) смерть гр. ФИО3 наступила от травмы головы и шеи. Телесные повреждения, образовались пожизненно, от воздействия твердых тупых предметов в короткий промежуток времени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара частями движущегося автомобильного транспорта в область задней поверхности грудной клетки слева, затылочной области головы и задней поверхности шеи, с последующим разворотом тела, ударе правой половиной лица, возможно о зеркало (учитывая наличие осколка зеркала в ране) и падением на дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти (учитывая отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях). В момент образования телесных повреждений, указанных в п.1 (а,б) гр. ФИО3 находился в вертикальной или близком к вертикального положению тела. Телесные повреждения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,70 промилле, в моче в количестве 2,43 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр. ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д.29-36).

Заключением эксперта № от (дата) установлено, что по совокупности признаков установлено, что место наезда на пешехода ФИО3 могло располагаться на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить его скорость движения не представляется возможным. Скорость движения, выбранная водителем автомобиля «Тойота Дюна» в данной дорожной ситуации соответствовала общей видимости в направлении движения 57 метров. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Дюна» ФИО2 должен был руководствоваться требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Дюна» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, движущегося по его полосе движения в попутном с ней направлении, путем торможения. Так как водитель автомобиля «Тойота Дюна» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем торможения, следовательно, он не имел технической возможностью выполнить требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и соответственно в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д.24-27).

Пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель автомобиля «Тойота Дюна» ФИО2 управлял транспортным средством на основании страхового полиса СК «Согласие» №, срок страхования с (дата) по (дата). Собственником грузового автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак № регион является Иволга Г.С., страхователем ФИО5 (л.д.20, 93-94).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинениявредатретьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинениявреда.

При определении надлежащего ответчика обязанного компенсировать моральный вред истцу, суд исходит разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», согласно которых под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещениюморального вреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на моментдорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда.В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - грузового автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак № регион является Иволга Г.С. Право на управление транспортным средством «Тойота Дюна» имел, на основании страхового полиса СК «Согласие» №, водитель ФИО2, который и управлял транспортным средством на момент ДТП.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

То есть, ответственность за причинение вреда несет лицо, которое обладает правом владения источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности и тому подобное, то есть список не является исчерпывающим.Согласно Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» доверенности на право управления транспортным средством отменены.

Таким образом, можно заключить, что, с учетом страхового полиса СК «Согласие» № водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях (как сказано в законе "Об ОСАГО" - "на ином законном основании"), и законно владел транспортным средством на момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданину, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей1101Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» разъяснено, чтоморальныйвредможет заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданинуморальноговреданеобходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсациюморальноговредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявреда осуществляется компенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсацииморальноговредав связи сосмертьюпотерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этоговреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсацииморальноговреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать)братьяи сестры.

Близкие родственники лица,смертькоторого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсацииморальноговредаза причиненные им нравственные и физические страдания.Статьей5 УПК РФк близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родныебратьяи родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсацииморальноговреда, в связи с утратой близких людей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, родителями которого являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.10), свидетельством о рождении ФИО8, родителями которой являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.13), справкой о заключении брака №, согласно которой ФИО8 вступила в брак с ФИО9 (после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10) (л.д.14), свидетельством о расторжении брака между ФИО9 и ФИО11, которой присвоена фамилия ФИО10, после расторжения брака (л.д. 15), свидетельством о заключении брака между ФИО12 и ФИО11, которой присвоена фамилия ФИО13 (л.д.16), свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО12 и ФИО1 расторгнут (дата), жене оставлена фамилия ФИО13 (л.д.17).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд полагает, что нравственные страдания ФИО1 (родной сестры ФИО3) выражены в том, что из-за внезапной, трагическойсмертиеё родного - близкого родственника, невосполнимой утраты близкого человека испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она проживала с погибшим одной семьей и тесно общалась.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявредав случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивредаможет быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинениивредажизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивредане допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещениивредав связи со смертьюкормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.

В то же время установлено, что потерпевший ФИО3 в темное время суток на неосвещенном участке автодороги федерального значения Р-256, сообщением Новосибирск-Ташанта двигался непосредственно по дороге, на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части, в попутном с автотранспортном направлении, при этом был одет в темную одежду, что по существу и повлекло за собойдорожно-транспортное происшествиев виде наезда на ФИО3 То есть, в действиях ФИО3 имеется нарушение п.4.1ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосепедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Указанное следует признать грубым нарушением ПДД РФ с учетом интенсивности движения на данном участке дороги. Судом учитывается и нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так при проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа гр. ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 1,70 промилле, в моче в количестве 2,43 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти гр. ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, имеет заработок до 20000 рублей, на иждивении имеет трех малолетних детей, оказывал помощь стороне истца, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причинениисмерти ФИО3, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала причинениюсмерти потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с собственника автомобиля Иволга Г.С. морального вреда, причиненного в результате ДТП, так как вред взыскивается с лица, владеющего транспортным средством на ином законном основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова