Решение № 2-3694/2020 2-3694/2020~М-2793/2020 М-2793/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3694/2020

Дело № 2-3694/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Пилинцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации – фонд «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «ФИО14» (далее по тексту СНОФ «ФИО15») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере № рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения через межэтажное перекрытие с технического этажа во время проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения. С целью восстановления положения, существовавшего до затопления, истец понесла расходы в размере №.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНОФ «ФИО16» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения (л.д.124-128), в которых ссылался на заключение договора на выполнение работ с ООО «ФИО17», которое должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Также утверждал, что ООО «ФИО18» при выполнении работ после того, как срезало стояки полотенцесушителей, установило соответствующие предупреждающие таблицы. Обращал внимание на то, что после получения претензии от истца была организована комиссии совместно с ООО «ФИО19» для осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, при этом видимых повреждений не выявлено. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан. Утверждал, что требование о компенсации морального вреда, в данном случае не основано на законе. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления полагал чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «ФИО20» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «ФИО21» в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения. Также утверждала, что размер ущерба истцом не доказан.

Представители третьих лиц ООО «ФИО23», ООО ЖК «ФИО22» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.154,155), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.162), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ФИО24», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) 65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 60-62).

(дата) произошло затопление указанного выше принадлежащего истцу жилого помещения через межэтажное перекрытие с технического этажа во время проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения, что помимо объяснений истца подтверждается актом № о затоплении от (дата) (л.д.82-84, 143-144).

Из указанного выше акта № о затоплении жилого помещения от (дата) следует, что излив горячей воды произошел из стояка полотенцесушителя по (адрес), подключенного от системы отопления. Стояк отопления находится в обрезанном состоянии, на уровне чердачного помещения заглушка не установлена.

Также в акте отмечено, что на доме производится капитальный ремонт системы горячего водоснабжения по программе регионального оператора силами ООО «ФИО25». При проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения стояки полотенцесушителей должны запитываться от системы горячего водоснабжения.

В подвальном помещении стояк горячего водоснабжения подключен к врезке на обратной магистрали горячего водоснабжения для создания в дальнейшем линии циркуляции. Предупреждающая табличка на стояке горячего водоснабжения по (адрес) подвальном помещении отсутствует.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- зал: на стенах бумажные обои местами в желтых разводах, сверху местами отошли от стены и разошлись на стыках, на оштукатуренном и окрашеном потолке местами желтые подтеки, вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, трещины, на полу линолеум на теплоизоляционной основе местами вздулся, ковер влажный, местами в пятнах;

- кухня: на стенах моющиеся обои местами в желтых разводах, сверху местами отошли от стены и разошлись на стыках, кафельная плитка местами отошла от стены, отпало 3 штуки, на полу линолеум на теплоизоляционной основе вздулся по всей площади кухни;

- коридор: на стенах бумажные обои местами в желтых разводах, на оштукатуренном и окрашеном потолке местами желтые подтеки и трещины штукатурно-окрасочного слоя, на полу линолеум на теплоизоляционной основе вздулся местами;

- санузел: на оштукатуренном и окрашеном потолке местами желтые подтеки и трещины, стены оштукатурены и окрашены – сверху местами в желтых разводах и трещинах, на полу линолеум на теплоизоляционной основе вздулся местами.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО6, инженера ООО ЖК «ФИО26» ФИО7, представителя ООО «ФИО27» ФИО8, а также собственника (адрес) ФИО1

Исходя из указанного выше акта также следует, что виновником затопления является ООО «ФИО28», проводящее капитальный ремонт по программе Регионального оператора на системе горячего водоснабжения. В ходе выполнения капитального ремонта используются стояки отопления (полотенцесушители), которые закольцовываются со стояками горячего водоснабжения в квартирах на пятых этажах. Стояк отопления в (адрес) был обрезан и не заглушен на техническом этаже, в подвальном помещении данный стояк подключен к врезке на обратной магистрали горячего водоснабжения для создания в дальнейшем линии циркуляции. Предупреждающей таблички на стояке горячего водоснабжения по (адрес) подвальном помещении нет. Квартиры №№ к обратной магистрали горячего водоснабжения подключены, полотенцесушители закольцованы со стояками горячего водоснабжения в квартирах на пятых этажах и находятся в работе.

Оценив указанный выше акт о затоплении в совокупности с иными представленными суду доказательствами, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ООО «ФИО30», обрезавшего стояк горячего водоснабжения и не установившего соответствующую заглушку.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ФИО29» об отсутствии вины данной организации в произошедшем затоплении голословны, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что ООО «ФИО31» установило предупреждающие таблички, материалы дела на содержат. Напротив, исходя из акта о затоплении, подписанного представителем ООО «ФИО32» без замечаний в указанной части, предупреждающая таблички на стояке горячего водоснабжения по (адрес) подвальном помещении отсутствует.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, при этом согласно п.4 ч.2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п.11 ч.2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу требований ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, (дата) между СНОФ «ФИО33» и ООО «ФИО34» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого (адрес) по (адрес), в соответствии с условиями которого ООО «ФИО35» обязалось своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (л.д.85-92, 128-136).

Учитывая, что выполняя работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «ФИО36» действовало на основании указанного выше договора, заключенного со СНОФ «ФИО39», принимая во внимание положения ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным возложить ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома на СНОФ «ФИО38».

Доводы представителя СНОФ «ФИО37» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на условия заключенного с ООО «ФИО40» договора, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут, поскольку обязанность возместить причиненный истцу ущерб возникает у СНОФ «ФИО41» в силу прямого указания закона.

В то же время, СНОФ «ФИО42» не лишено возможности впоследствии предъявить соответствующие требования, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, к ООО «ФИО43».

Согласно акту ООО «ФИО44» о приемке выполненных работ от (дата) (л.д.14-20) и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.163), ФИО1 понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения после затопления (дата) в общей сумме №.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате затопления (дата) суд принимает за основу указанные выше акт ООО «ФИО45» о приемке выполненных работ от (дата) (л.д.14-20) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.163).

Указанные выше акт и квитанции допустимыми доказательствами не опровергнуты, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть (дата), ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось данным лицам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленный представителем ответчика акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения от (дата), согласно которому видимых повреждений не обнаружено (л.д.146), достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку объем повреждений, имевших место быть в квартире истца зафиксирован актом ООО «ФИО46» от (дата), не содержащим замечаний представителя ООО «ФИО47» относительно объема выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры №.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что СНОФ «ФИО48» оказывает услуги, предусмотренные ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены в полном объеме, то с ответчика СНОФ «ФИО49» следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине №, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.36-37).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере № рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата) (л.д.23).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании указанных выше расходов, связанных с оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма, вопреки мнению представителя ответчика, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к специализированной некоммерческой организации – фонд «ФИО51» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «ФИО50» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, №, в счет компенсации морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов в связи с составлением искового заявления № рублей, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Н.А. Максимова