Апелляционное постановление № 22-5017/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/10-117/2025

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-5017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г. ****,

заменено неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2024 года ФИО1 осужден Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи уклонением осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мухамадеев К.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не прибыл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, так как не был уведомлен о необходимости явки за получением предписания 3 апреля 2025 года. Утверждает, что от отбывания наказания осужденный не уклонялся, по месту жительства ФИО1 никто не приходил и его не извещал, уведомлений о необходимости прибытия за предписанием он не получал. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 обязуется явиться для получения предписания в срок до 28 декабря 2024 года, однако до этой даты была подана апелляционная жалоба и приговор не вступил в законную силу и оснований для явки за предписанием у осужденного не было. Кроме того расписка не содержит конкретной даты явки, в связи с чем данная расписка является формальным уведомлением, не гарантирующим ее исполнения, а об изменении срока явки за предписанием осужденный не извещался. Указывает на то, что отсутствуют сведения о направлении осужденному копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу и осужденный не знал о дате вступления приговора в законную силу. Так же указывает, что розыскные мероприятия проводились не по месту регистрации осужденного, по месту регистрации осужденного никто не разыскивал и ФИО1 не знал о необходимости явки за предписанием, а доказательств обратного суду не представлено. Указывает, что ФИО1 согласен отбывать наказание в виде принудительных работ, желает трудиться, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и родственница. Полагает, что не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение представления. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****, а фактически проживает по адресу: ****, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по делу.

После вынесения приговора, 18 декабря 2024 года у ФИО1 отобрана подписка о необходимости явки после вступления приговора в законную силу в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием для самостоятельного следования в исправительный центр, в которой осужденный указал, что проживает по адресу: ****.

В связи с апелляционным производством по делу осужденному ФИО1 были направлены копии апелляционной жалобы и апелляционного представления по адресу: ****, то есть по фактическому месту жительства, которые были получены осужденным 18 января 2025 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года вступил в законную силу 18 февраля 2025 года и его копия, с отметкой о вступлении в законную силу, была направлена ФИО1 7 марта 2025 года по адресу: ****, то есть по фактическому месту жительства.

Однако осужденный данное почтовое отправление не получил и копия приговора в связи с истечением срока хранения была возвращена в суд 21 марта 2025 года.

Согласно рапортам инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 1 и 2 апреля 2025 года, осужденный был проверен по фактическому месту жительства по адресу: ****, с целью извещения о необходимости явки для получения предписания, однако по месту проживания не обнаружен, установить его местонахождение не представилось возможным.

Согласно донесению от 3 апреля 2025 года осужденный ФИО1 в установленный срок до 3 апреля 2025 года за получением предписания для самостоятельного следования в исправительный центр не прибыл.

21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

25 июня 2025 года осужденный ФИО1 был задержан в г. **** Владимирской области.

26 июня 2025 года постановлением судьи **** городского суда Владимирской области ФИО1 заключен под стражу на 30 суток.

Указание стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими действительности, поскольку осужденный в установленном порядке был уведомлен о необходимости явки после вступления приговора в законную силу в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием для самостоятельного следования в исправительный центр, что подтверждается распиской от 18 декабря 2024 года.

При этом указание в данной расписке срока прибытия за предписанием до 28 декабря 2024 года, не освобождает осужденного от явки в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием, поскольку в законную силу приговор вступил только 18 февраля 2025 года в связи с апелляционным производством по делу, о котором осужденному было достоверно известно.

При этом судом по известному месту проживания ФИО1 по адресу: ****, направлялись апелляционные жалоба и представления, которые осужденный получил, что объективно опровергает доводы стороны защиты о проживании осужденного по другому адресу, то есть по месту регистрации.

Однако, после окончания апелляционного производства по делу, ФИО1 действий направленных на убытие к месту отбывания наказания не предпринимал, поскольку направленную по месту его жительства копию вступившего в законную силу приговора получать не стал, в орган уголовно-исполнительной системы за предписанием не прибыл, а выехал в другой регион Российской Федерации, где в результате розыска был задержан.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденный не был надлежащим образом уведомлен о необходимости после вступления приговора в законную силу прибыть в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть без уважительных причин не прибыл за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Доводы стороны защиты о наличие у осужденного ребенка и родственника нуждающегося в помощи, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям закона, мотивированы и подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах дела, а поэтому оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 2 года, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 2 лет лишения свободы соответствует требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.