Решение № 2-1233/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-1233/2018;)~М-653/2018 М-653/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1233/2018

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора ипотеки незаключенным

третьи лица: ФИО3, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Р. А. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 4691448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1066327 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 300 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 53900 долларов США. Указанный договор был обеспечен договором ипотеки от той же даты, предметом по которому выступал вышеуказанный земельный участок. 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор займа на сумму 82800 долларов США со сроком возврата до 06 марта 2015 года. О получении денежных средством истцу ответчиком выдана соответствующая расписка. Для обеспечения обязательств по указанном договору займа были внесены изменения в договор ипотеки от 24 января 2012 года. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, претензии оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора ипотеки незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что предметом займа являлись денежные средства в размере 82800 долларов США, в то время как в договоре ипотеки указаны денежные средства в размере 670800 гривен. Таким образом сторонами не был согласован размер обеспечиваемого ипотекой обязательства. Также указывает, что на момент заключения договора ипотеки стороны оценили предмет ипотеки в 400000 гривен, однако на дату внесения изменений предмет имел уже другую цену, которая сторонами не согласовывалась, что свидетельствует о том, что сторонами не определена цена предмета ипотеки. Кроме того, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, однако стороны его наличие не обговорили, его стоимость не согласовали, что свидетельствует о том, что предмет ипотеки не согласован. Таким образом, договор ипотеки является незаключенным.

Истец в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что заключенный договора займа и договор ипотеки соответствовали действовавшему на тот момент законодательству. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по мотиву его необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, обеспечил явку представителя, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку договор ипотеки является незаключенным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность 82800 долларов США, которые эквивалентны 670680 украинских гривен.

Указанную сумму денежных средств заёмщик обязывался вернуть займодателю наличностью в срок до 06 марта 2015 года в соответствии с установленным графиком платежей (по 1575 долларов США ежемесячно до 06 числа каждого месяца, а оставшаяся часть 06 марта 2015 года).

06 марта 2013 года ответчиком выдана истцу расписка, согласно которой ФИО3 получил по договору займа от истца денежные средства в размере 82800 долларов США сроком до 06 марта 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Предоставленные суду расписка и оригинал договора займа от 06 марта 2013 года, по мнению суда, содержат все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа. Оригинал расписки о получении денежных средств приобщен судом к материалам дела.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Поскольку оригинал расписки о получении денежных средств, договор займа находились у истца и приобщены судом к материалам дела, учитывая приведенные положения закона, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства истца не возвращены.

В части валюты исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой займа и валютой платежа является доллар США, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 82800 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В связи с указанным исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей третьего лица и ответчика об отсутствии согласия супруги ответчика на заключения договора займа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 73 Семейного кодекса Украины.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок возврата долга по договору займа от 06 марта 2013 года определен сторонами – до 06 числа каждого месяца по 1575 долларов США, оставшаяся часть – 06 марта 2015 года (пятница). Первым днем просрочки соответственно является 07 марта 2015 года (по суммам за исключением ежемесячных платежей).

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за период с 06 марта 2015 года по 05 марта 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае судом основания для выхода за пределы исковых требований не усматривается.

В настоящем случае таких оснований не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкованияст. 309,317и395ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из суммы долга и количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга по договору займа от 06 марта 2013 года (в пределах заявленных требований) с 06 марта 2015 года по 05 марта 2018 года составил 5776,36 долларов США согласно следующему расчёту:

- с 07.03.2015 по 31.05.2015 (86 дн.): 82 800 x 86 x 5% / 365 =975,45;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 82 800 x 14 x 4,43% / 365 =140,69;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 82 800 x 30 x 3,93% / 365 =267,46;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 82 800 x 33 x 2,80% / 365 =209,61;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 82 800 x 29 x 2,42% / 365 =159,20;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 82 800 x 30 x 2,67% / 365 =181,71;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 82 800 x 33 x 2,46% / 365 =184,16;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 82 800 x 28 x 2,08% / 365 =132,12;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 82 800 x 17 x 1,78% / 365 =68,64;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 82 800 x 24 x 1,78% / 366 =96,65;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 82 800 x 25 x 2,39% / 366 =135,17;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 82 800 x 27 x 2,02% / 366 =123,39;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 82 800 x 29 x 1,99% / 366 =130,56;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 82 800 x 34 x 1,58% / 366 =121,53;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 82 800 x 28 x 1,79% / 366 =113,39;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 82 800 x 29 x 1,77% / 366 =116,12;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 82 800 x 17 x 1,93% / 366 =74,23;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 82 800 x 49 x 1,93% / 366 =213,95;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 82 800 x 104 x 1,93% / 366 =454,09;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 82 800 x 85 x 1,93% / 365 =372,15;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 82 800 x 36 x 1,93% / 365 =157,61;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 82 800 x 48 x 1,93% / 365 =210,15;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 82 800 x 91 x 1,93% / 365 =398,42;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 82 800 x 42 x 1,93% / 365 =183,88;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 82 800 x 49 x 1,93% / 365 =214,53;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 82 800 x 56 x 1,93% / 365 =245,18;

- с 12.02.2018 по 05.03.2018 (22 дн.): 82 800 x 22 x 1,93% / 365 =96,32.

При этом за период с 06 марта 2015 года по 31 мая 2015 года судом применяется ставка в размере 5% как наиболее соответствующая данному периоду, периоду просрочки и размеру обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, вместе с тем, учитывая приведенные положения закона подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 5776 (пяти тысячам семистам семидесяти шести) долларам 36 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и встречные исковые требования о признании договора ипотеки незаключенным суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ст. 627 Гражданского кодекса Украины.

Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотека является отдельным видом залога недвижимого имущества. Правила по установлению ипотеки недвижимого имущества устанавливаются законом.

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. №898-IV, предметом ипотеки может быть один или несколько объектов недвижимого имущества при условии, в частности, что недвижимое имущество может быть отчуждено ипотекодателем и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание; недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке как отдельный выделенный в натуре объект права собственности, если иное не установлено этим законом.

Как установлено судом, 24 января 2012 года между ФИО3 и ФИО5-Р.А. заключен договор ипотеки.

Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 0,03 га.

Указанный земельный участок передавался в ипотеку как обеспечение обязательства ответчика по договору займа от 24 января 2012 года на сумму 431200 рублей со сроком возврата не позднее 24 января 2013 года.

По согласованию сторон стоимость предмета ипотеки составляет 440000 гривен.

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве частной собственности на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯА №.

В соответствии с п. 1.5. договора Ипотекодатель удостоверял, что никаких строений и сооружений на земельном участке не имеется, что подтверждалось в том числе и справкой, выданной управлением Госкомзема в г. Ялте АР Крым от 20 января 2012 года №.

Указанный договор ипотеки был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №.

Сведение о наличии обременения зарегистрированы в тот же день в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в Государственно реестре ипотек.

Также судом установлено, что супруга ФИО3 ФИО3 24 января 2012 года нотариально удостоверила заявление на имя нотариуса ФИО6, согласно которому она дала согласие своему супругу на заключение договора ипотеки относительно спорного земельного участка, при это указала, что все условия договора он имеет право определять на собственное усмотрение. Этот договор заключается супругом на условиях, которые они считают выгодными и заключение этого договора изъявляет его свободное волеизъявление.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила, установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования данного заявления, суд приходит к выводу, что из его буквального содержания не следует, что ФИО3 согласие на разовое заключение конкретного договора ипотеки во исполнение конкретного договора займа, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в данной части.

В любом случае указанное обстоятельство не свидетельствует именно о незаключенности договора ипотеки.

Как уже указывалось выше, 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность 82800 долларов США, которые эквивалентны 670680 украинских гривен.

Также, 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о внесении изменений в договор ипотеки от 24 января 2012 года.

Согласно данному договору стороны пришли к соглашению и изложили п. 1.2. договора ипотеки в редакции, согласно которой земельный участок передавался в ипотеку как обеспечение исполнения обязательства относительно возврата денежных средств в размере 670680 гривен, переданных ответчику по договору займа от 06 марта 2013 года. Иные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В связи с указанным договором нотариус вносит соответствующие изменения в запись Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество.

06 марта 2013 года соответствующие сведения о регистрации ипотеки внесены нотариусом в Государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Как уже указывалось выше, предметом займа между сторонами являлись денежные средства в размере 82800 долларов США, которые эквивалентны 670680 украинских гривен.

Указанный эквивалент заёмных средств указан и в договоре ипотеке, в связи с чем суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о размере обязательства, обеспеченного ипотекой, что опровергает соответствующие доводы ответчика.

Из материалов, послуживших основанием для удостоверения нотариусом договора о внесении изменений в договор ипотеки, усматривается, что справкой управления Госкомзема в г. Ялта АР Крым за 27 февраля 2013 года № подтверждалось отсутствие на земельном участке капитальных строений.

Более того, в силу п. 2.1.7 договора ипотеки ипотекодатель обязывался не совершать строительство без письменного согласия ипотекодержателя.

Такого согласия суду не представлено, представителем истца отрицалось его наличие.

Таким образом, с очевидностью следует, что на момент заключения договора ипотеки и договора о внесении в договор ипотеки стороны пришли к согласию относительно предмета ипотеки, отсутствие строений подтверждалось как сторонами, так и представленными соответствующими справками.

Заключая договор относительно внесения изменений в договор ипотеки, стороны засвидетельствовали, что иные условия, кроме измененных, остаются действующими, в том числе и условие о стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе и относительно предмета, размера обеспечиваемого обязательства, договор и изменения в него зарегистрированы в установленном порядке, удостоверены нотариусом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует отметить, что в настоящем случае действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, поскольку встречные исковые требования направлены исключительно на недопущение обращения взыскания на предмет ипотеки, при этом таких требований ответчиком не заявлялось до момента обращения истца в суд. Указанное свидетельствует, что ответчик, действуя недобросовестно, предъявляя встречное исковое заявление пытался избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по возврате заёмных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании договора ипотеки незаключенным, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в части права собственности ответчика на земельный участок следует отметить, что его право собственности подтверждалось государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯА № от 11 ноября 2005 года.

Указанный госакт выдан во исполнение решения Кореизского поселкового совета АР Крым от 07 октября 2005 года №, которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и передан в собственность ФИО3 в собственность спорный земельный участок.

Сведений о передаче данного участка в долевую собственность органом местного самоуправления либо в совместную собственность не имеется, на госакте соответствующих сведений не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что в пункте 18-2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» разъяснялось, что согласно положений ст. ст. 81, 116 Земельного Кодекса Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку идет речь не об имуществе, нажитом в период брака, а о получении гражданином части из земельного фонда. Если на таком земельном участке находится дом, строение, сооружение, которое является общим совместным имуществом супругов, то в случае раздела такого дома, строения, сооружения между супругами и выдела конкретной части дома, строения, сооружения лицу, которое не имело право собственности или пользования земельным участком переходит это право это право в размере доли права собственности в общем имуществе дома, строения или сооружения в соответствии со статьями 120 Земельного кодекса Украины, 377 Гражданского кодекса Украины.

Доказательств наличия на спорном участке дома, строения, сооружения, которое является общим совместным имуществом супругов, суду не представлено. При этом представленные материалы, согласованные сторонами условия договора свидетельствовали на момент заключения о том, что строения на земельном участке отсутствовали.

В любом случае данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора ипотеки.

Более того, Законом Украины от 17 мая 2012 года № 4766- VI были внесены изменения в Семейный Кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа, а именно ст. 57 дополнена пунктами 4 и 5 такого содержания:

4) жилье, приобретенное ею, им за время брака в результате его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»;

5) земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или получен в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получен из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу ч. 13 ст. 3 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, само неисполнение является длительным, существует на момент рассмотрения дела более 4 лет, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения ответчика, уклоняющего от возвращения полученных в заём денежных средств.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ).

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 марта 2013 года, а сам договор ипотеки является действительным и заключенным, то суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2019 года №310/18-Э рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 3176000 рублей.

В связи с указанным суд считает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, поскольку в заключенном между сторонами договоре ипотеки, стоимость земельного участка не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Цена, согласованная сторонами в договоре об ипотеке квартиры, принята быть не может также и с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Таким образом начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 2540800 (два миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 65Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Возведение зданий или сооружений на заложенном земельном участке, если права залогодержателя удостоверены закладной, допускается только в случае, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней отражены (ч. 2).

Как уже указывалось, в договоре ипотеки был предусмотрен прямой запрет на возведение строений без согласия истца.

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения в суд права на объект незавершенного строительства зарегистрированы не были, то есть он не был введен в оборот как объект недвижимого имущества (возведен после заключения договора ипотеки).

В связи с указанным судом не принимается во внимание наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, поскольку последний построен без согласия истца, наличие которого прямо предусмотрено договором, согласно представленным на момент заключения договора ипотеки данным объект отсутствовал, а кроме того, как следует из заключения эксперта, определить к какому виду недвижимого имущества относится строение, а также степень его готовности не представляется возможным в ввиду отсутствия проектной документации, не имеется каких-либо разрешений на строительство, кадастровый учет данного объекта не произведен, право собственности как на объект незавершенного строительства не признавалось и не регистрировалось.

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность возведения данного строения, данный объект не введен в гражданский оборот как объект недвижимого имущества и не может быть учтен при обращении взыскания на земельный участок в данном случае.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на общую сумму 5757775 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина на сумму 36989 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 88576,36 долларов США, что на дату подачи искового заявления составляло 5018878,28 рублей, что составляет 0,87167 от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат с ответчика взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32242,20 рублей за требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 82800 (восьмидесяти двум тысячам восьмистам) долларам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 5776 (пяти тысячам семистам семидесяти шести) долларам 36 центам США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <дата> года рождения, на основании государственного акта серии ЯА № от 11 ноября 2005 года, выданного на основании решения 42-й сессии 4-го созыва Кореизского поселкового совета от 07 октября 2005 года №2099, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3176000 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей в счет задолженности перед ФИО5 по договору займа от 06 марта 2013 года.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32542 (тридцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора ипотеки незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года.