Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.Д, государственного обвинителя – помощника прокурора Ооржак С.А, обвиняемого К., защитников, адвоката Межекей М.М, представившего удостоверение №177 и ордер № и адвоката Куулар Е.Н, представившей удостоверение №318 и ордер №, при секретаре судебного заседания Соскал О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №№ г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.Д., выступление прокурора Ооржак С.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, обвиняемого К. и защитника Межекей М.М., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Мировой суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту, изложенному в обвинительном заключении. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ указано «… а именно <данные изъяты>, с целью сокрытия прогулов и получения права продолжить работу», в обвинительном заключении указано «… а именно <данные изъяты> сокрытия прогулов». Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ указано «… при этом с целью сокрытия допущенных прогулов и получения права продолжить работу К.…..», а в обвинительном заключении указано «… при этом с целью сокрытия допущенных прогулов К.…». Суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также формулировку предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, указав, что органами расследования нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Отсутствие в обвинительном заключении указания на использование подложного документа с целью получения права продолжить работу не меняет существа обвинения, поскольку следователем указано, что целью использования подложного документа являлось желание скрыть прогулы. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и приведённое в обвинительном заключении не содержат противоречий, неясностей, влекущих невозможность понять существо обвинения. Кроме того, вышеприведённые нормы закона (ст.171, 220 УПК РФ) не содержат требования буквально-идентичного изложения обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту, изложенному в обвинительном заключении. Данное обстоятельство, по мнению судьи, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют инкриминируемому ему преступлению, тем самым существенно нарушено право обвиняемого К. на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из обвинительного заключения, составленного по итогам предварительного расследования данного уголовного дела, следует, что оно соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. В частности в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно возвращено уголовное дело, в частности отсутствие в обвинительном заключении указания на использование подложного документа с целью получения права продолжить работу не меняет существа обвинения, поскольку следователем указано, что целью использования подложного документа являлось желание скрыть прогулы. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и приведённое в обвинительном заключении не содержат противоречий, неясностей, влекущих невозможность понять существо обвинения.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поскольку судом исследованы не все доказательства, решение о возвращении дела прокурору является преждевременным.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, подлежат проверке и установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что в судебном решении отсутствуют правовые основания, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 389.J20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий Г.Д. Донгак