Решение № 2-6965/2025 2-833/2026 2-833/2026(2-6965/2025;)~М-5595/2025 М-5595/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-6965/2025

2-833/2026 (2-6965/2025 )

35RS0001-01-2025-009490-42


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 08 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 19.02.2025 в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Хавал, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 27.02.2024 (< >) причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 809 100 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2024 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак №

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе №, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 27.03.2023 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора с 00.00 часов 20.03.2024 до 24.00 часов 19.03.2025, страховая премия 40 013 рублей, страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения, на дату ДТП составляла 2 240 000 рублей, страховые риски: ущерб, хищение, угон, франшиза не установлена.

Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» – истец.

Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате ДТП, имевшего место 19.02.2025, транспортному средству Хавал, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

Согласно п. 5.1. договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023, заключенного между истцом и ООО «Динамика Череповец», и гарантийным условиям производителя, изложенным в сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с момента передачи транспортного средства покупателю и составляет 3 года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Транспортное средство передано истцу 20.03.2023.

04.03.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера, либо выдать направление на СТОА официального дилера.

31.03.2025 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП К.

08.04.2025 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение.

На указанную претензию 14.04.2025 страховщик направил ответ о невозможности смены формы страхового возмещения, предложив обратиться на СТОА по выданному ранее направлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно условиям договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» выбран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (п. 9 полиса).

Согласно п. 12.4.1. Правил страхования, определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

При этом вариант «б», включает в себя ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пунктом 12.3.2. Правил страхования установлено, что если Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Оценив условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что содержание п. 9 полиса и п. 12.4.1. по варианту «б» содержат различные условия варианта страхового возмещения.

Так, ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 9 полиса), не исключает выдачу направления на СТОА официального дилера в отношении транспортного средства, находящегося на гарантии, тогда как ремонт на СТОА Страховщика (вариант «б» п. 12.4.1) подразумевает возможность ремонта исключительно на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги в части варианта страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, определение размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам, условие, не позволяющее осуществить ремонта на СТОА официального дилера, в рассматриваемом случае является ничтожным.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 809 100 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 809 100 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пунктах 68, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", даны разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет 404 550 рублей (809 100 рублей х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер до 250 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, подтверждены документально, в силу чего подлежат взысканию с ответчика.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем расходы по оформлению доверенностей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 182 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в сумме 809 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 250 000, почтовые расходы в сумме 200 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Н.В. Шульга