Апелляционное определение № 33-5513/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005179-58 33-5513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Соренто, р.з. №.

01.01.2025 вследствие ДТП, виновником которого является ФИО2 управлявший транспортным средством ВАЗ, рег. знак № был причинен вред принадлежащему истцу ТС КИА Соренто, гег. знак №, 2010 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0362505669.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97400 руб., убытки в размере 147900 рублей, штраф, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку за период 04.02.2025 по 31.05.2025 в размере 112984 рубля с последующем взысканием после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 10000 руб.; юридические услуги 40000 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2025 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков.

15.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства ТС КИА Соренто, г.р.з. №, 2010 год выпуска, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение ООО «Фаворит» № 235-26/2025 от 17.01.2025. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232873 рубля, с учетом износа 135514 рублей.

29.01.2025 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 141000 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 135500 рублей и за услуги эвакуатора – 5500 рублей).

03.02.2025 ответчиком получена претензия от истца с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

03.03.2025 ответчик отказал в дополнительных выплатах по страховому возмещению, убытков и неустойки.

22.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-38043/5010-003 в требованиях истца отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В производных требованиях также считал необходимо отказать. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что компенсация морального вреда также не подтверждается стороной истца, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признаны частично обоснованными.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 97400 рублей; убытки в размере 147900 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; неустойка с 04.02.2025 по 08.07.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 90000 рублей; неустойка с 09 июля 2025 в размере 1 % в день (974 рубля в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 48700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; по оформлению доверенности в размере 2400 рублей; по изготовлению оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13883 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание судом одновременно убытков и страхового возмещения без учета износа. Истцом несение убытков на ремонт автомобиля и факт его оплаты не доказан. Также указывает на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, полагают, что размер таких расходов по настоящему делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы, подлежит снижению до 14000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях ФИО2 за нарушение ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества при перестроении автомобилю Киа Соренто под управлением ФИО4 и совершении с ним столкновения, признан виновным по ст. <данные изъяты>.

14.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

15.01.2025 по поручению страховщика осмотрено транспортное средство и составлена калькуляция причиненного ущерба ООО «Фаворит» от 17.01.2025 согласно которой стоимость ремонта автомобиля Киа Соренто без учета износа составляет 232873 руб., с учетом износа 135514 руб.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. составляющего затраты на ремонт 135500 руб. и расходы по эвакуации ТС-5500 руб.

03.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик отказал в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд и заявляя о взыскании с ответчика убытков истец сослался, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, получившего значительные повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на заключение специалиста-автотехника ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380000 руб.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. Решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. Указанное обусловило вывод суда о том, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнена, основания для замены формы страхового возмещения отсутствовали в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принял во внимание заключение специалиста-автотехника ИП ФИО5 от 14.05.2025 и с учетом выплаченной ответчиком 29.01.2025 суммы страхового возмещения в размере 135500 руб., взыскал в пользу истца страховую выплату без учета износа автомобиля в размере 97400 руб., убытки в сумме 147900 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются правильными.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Суждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, о чем истцом должны были быть представлены суду соответствующие доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО5 от 14.05.2025 ответчиком не оспорена, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установив, что направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, автомобиль не был отремонтирован, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и порождает право потерпевшего требовать с ответчика взыскания убытков, а также неустойки и штрафа, которые подлежат исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, суд обоснованно произвел начисление неустойки с 04.02.2025 по 08.07.2025, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 90000 руб., а также штраф в размере 48700 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок при оказании услуги по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно несоразмерности взысканной суммы объему выполненной представителем работы, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по доверенности ФИО3 Факт оказания ею юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. ООО « Союз оценка» подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 12.05.2025.

Не смотря на возражение представителя ответчика против взыскания указанной суммы судебных расходов суд первой инстанции посчитав ее разумной пришел к выводу о взыскании ее в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца составляла исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, которое длилось 10 минут. Указанное гражданское дело не представляло сложности, при оказании юридических услуг представитель не собирала большого объема доказательств, не затратила много времени на составление искового заявления и участие в судебном заседании. В договоре возмездного оказания услуг стороны не определили стоимость каждого вида оказанной услуги.

В связи с изложенным судебная коллегия с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, средней стоимости аналогичных услуг в г. Белгороде считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца до 20000 руб.: за составление иска 6000 руб., участие в 2 судебных заседаниях по 7000 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 29.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи