Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-2565/2018 М-2565/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

№ 2-4134/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 349.300 рублей;

- неустойку в размере 178.143 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8.500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> по вине водителя транспортного средства Газ 33091 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с приложением, Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно договору об уступке права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ФИО1 на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3 уступил ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя право на получение страховой выплаты в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> истцом направлено заявление для получения страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, что подтверждается накладной об отправке документов с отчетом о доставке документов от <дата обезличена>.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 регистрационный знак <номер обезличен> истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8.500 рублей.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 356.685 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, после рассмотрения претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

Документы для выплаты страхового возмещения передан ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, срок, определенный Законом для выплаты, истек <дата обезличена>.

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 20.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в адрес страховой компании не поступало подтверждения уступки прав от первоначального кредитора (потерпевшего), а заявление и претензия поданы новым кредитором.

В случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении иска в части штрафа, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, цессионарий в возникших правоотношениях со страховой компанией не является потребителем, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 21.00 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 33091 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и BMW X5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газ 33091 государственный регистрационный знак <***> (л.д.7-9). Автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> причинены технически повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Газ 33091 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор <номер обезличен> об уступке права требования, предметом которого является – право (требование) исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> по страховому событию, произошедшему <дата обезличена> в 21:00 в <адрес обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе договор цессии от <дата обезличена> (л.д. 61).

<дата обезличена> в адрес истца направлено сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления уведомления, содержащего все условия перехода права требования страхового возмещения.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы ответчика о непредставлении информации являются несостоятельными.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому Э. ИП ФИО4

Согласно заключению Э.-техника ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил 356.685 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате, указывая, что истцом не представлено уведомление, содержащее существенные условия договора уступки права требования (<дата обезличена>).

В материалы гражданского дела ответчиком представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения повреждения панели приборов, облицовки педального механизма, подлокотника, обивки передней левой двери, щитка приборов, модуля подушки безопасности водителя, рулевого колеса, обивки переднего левого сидения, накладки селектора АКПП, накладки центральной консоли, рычага АКПП, экрана мультимедиа, панели управления климат контролем автомобиля БМВ Х5 были образованы не при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения передней левой двери и стекла передней левой двери автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен> соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен> при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>. Что касается повреждений салона ТС БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен>, то они вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, составляет 349.300 рублей.

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен> и ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен>, указаннных в административном материале, заявленное столкновение исследуемых автомобилей, должно было иметь следующий вид:

- по характеру взаимного сближения автомобилей – поперечное;

- по относительному расположению продольных осей автомобилей – косое;

- по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе – блокирующее.

При блокирующем столкновении такого рода происходит плотное взаимодействие между выпирающими частями автомобилей, при этом образуются деформации статического характера с трасами и царапинами, направленными «сзади-наперед».

Первыми в контакт должны были вступить задняя правая часть автомобиля ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен> и левая боковая часть автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен>.

При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, Э. был произведен анализ предоставленных повреждений на левой боковой части авто БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен>.

На левой боковой части авто БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен> Э. зафиксировано разрушение стекла передней левой двери, а также вертикально-ориентированная деформация с нарушением ЛКП, характерная при блокирующем взаимодействии с объектом ограниченной плоскости.

Для установления взаимного расположения следоотдающих и следовоспринимающих элементов, экспертом было проведено контактное сопоставление при помощи програмного продукта «PC Crash».

Согласно контактного сопоставления, установлено, что заявленный следоотдающий задний правый угол авто ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен> находится на расстоянии 1150 мм относительно опорной поверхности, что соответствует краю верхней части двери передней левой исследуемого ТС БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен>, так же стоит отметить, что авто ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен> сдавал задним ходом, соответсвенно в этот момент задняя часть авто задирается вверх. Отсюда следует, что задняя правая часть кузова авто ГАЗ 33091 гос.рег.знак <номер обезличен> вступила в контакт со стеклом передней левой двери авто БМВ Х5 гос.рег.знак <***> и лишь в конечном моменте, когда ТС ГАЗ 33091 гос.рег.знак <***> прекратило движение, задний правый его угол взаимодействовал с передней левой дверью авто БМВ Х5 гос.рег.знак <номер обезличен> в результате чего и могла образоваться вертикально-ориентированная деформация с нарушением ЛКП, которая характерна заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов Э., отраженных в заключении судебной экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы Э. <номер обезличен> от <дата обезличена> являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349.300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8.500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6.943 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349.300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6.943 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 153.143 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 174.650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова