Приговор № 1-71/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №

21RS0№-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А., потерпевшего А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь один в принадлежащем его отцу ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, умышленно извлек и тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся под подушкой на кровати в спальной комнате принадлежащий А. смартфон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с сим-картой с абонентским номером №, на счету которого было <данные изъяты> руб., с чехлом-книжкой для смартфона стоимостью <данные изъяты> руб., причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, и суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, услышал незнакомую мелодию, поискав источник музыки, он под подушкой в спальне родителей нашел сотовый телефон. Телефон был не его, чей это был телефон, он точно не знал. Он забрал телефон с собой, весь день носил его с собой, а вечером при встрече с П. отдал тому телефон за <данные изъяты> руб. Уже после продажи телефона понял, что телефон принадлежал его соседу А..

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон <данные изъяты> примерно за <данные изъяты> руб. с чехлом примерно за <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> он на улице встретился с ФИО1, они разговорились, и тот спросил, не терял ли он телефон. Когда его гражданская жена В. пришла с работы, он спросил ее про телефон, она сказала, что дала его телефон на хранение соседу Б.. Потом она пошла к соседям забрать телефон, но телефона на месте не было. Тогда он снова встретился с ФИО3 Сашей, и тот сказал, что оставил его телефон в залог П.. Когда они через неделю встретились с П., тот сказал, что отдал ФИО1 за телефон <данные изъяты> руб., и когда ему вернут деньги, он отдаст телефон. ФИО1, обещал сам вернуть телефон, но не сделал этого, и тогда он сам отдал П. <данные изъяты> руб. и забрал свой телефон. Ущерб для него является значительным. В настоящее время отец ФИО1 – Б., перечислил ему <данные изъяты> руб. за телефон, претензий к ФИО1, он не имеет.

Приобретение А. смартфона <данные изъяты> руб. с чехлом-книжкой к нему за <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим товарным чеком от ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д.100).

Согласно сообщению МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за А. транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.19).

А. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>), принадлежат: жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Республики (т.1 л.д.20).

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала принадлежащий ее сожителю А. телефон <данные изъяты> и чехол к нему соседу Б. на хранение. Через несколько дней она спросила у Б. телефон, чтобы забрать обратно, и он сказал, что телефон пропал. Потом его сын Саша сам признался А., что продал телефон, обещал выкупить, но не смог. Потом они его сами выкупили за <данные изъяты> рублей, телефон был без чехла, сломан.

Свидетель Б. суду показал, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> том числе вместе с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жена А. – В., передала ему на хранение телефон А., чтобы тот не потерял его. Он пытался отключить телефон, но не смог, так тот был с паролем, поэтому он сказал своим домашним, в том числе ФИО1, что телефон чужой, и если зазвонит не надо отвечать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рыбалке, ему позвонила О. и спросила, где телефон, на что он ответил, что телефон под подушкой, но со слов О. там телефона не было. После возвращения с рыбалки проверил, где лежал телефон, но телефона нигде не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка В. передала ей на хранение телефон своего сожителя А.. Она взяла телефон и передала его своему мужу Б.., который спрятал телефон под подушкой в спальне на кровати, предупредив всех членов семьи, что под подушкой телефон у соседа и брать телефон нельзя. Также ее сын ФИО4 спросил у нее, что за мелодия постоянно играет, на что она сказала, что это телефон соседа и брать его нельзя. В числах <данные изъяты> В. попросила вернуть телефон, тогда обнаружили, что телефон пропал. Позже от А. узнала, что телефон взял Саша и кому-то продал его.

Свидетель Н. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания, из которых следует, что он проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> том числе вместе со своим сводным братом Свидетель №2 А.А. В числах <данные изъяты> от соседа А. узнал, что его сотовый телефон какое-то время хранился в их доме, потом его взял брат Саша и кому-то продал. В дальнейшем по предложению А. он с А. и Свидетель №2 А.А. пошли к мужчине по прозвищу «Окунь», где он узнал, что Саша взял принадлежащий А. телефон и продал его «Окуню» за <данные изъяты> руб.

Свидетель О. суду показала, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> том числе вместе с братом ФИО1 В числах ДД.ММ.ГГГГ от отчима Б.. узнала, что дома хранится сотовый телефон их соседа. Примерно <данные изъяты> обнаружили пропажу этого телефона из спальни родителей.

Свидетель П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот предложил купить у него телефон <данные изъяты> в чехле-книжке, сказав, что это его телефон, документы и зарядное устройство принесет попозже. Он согласился и купил у ФИО1 телефон за <данные изъяты> руб. Через несколько дней к нему пришел А. тогда он узнал, что телефон на самом деле принадлежал не ФИО1 В дальнейшем А.. дал ему <данные изъяты> руб., а он отдал А. телефон.

Детализацией расходов для номера №, которым пользуется П., подтверждается осуществлением с этого абонентского номера исходящего звонка на абонентский №, которым пользуется Б. – отец подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 129-130).

Виновность подсудимого также подтверждается иными материалами данного уголовного дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. просит привлечь к ответственности ФИО2, который украл сотовый телефон <данные изъяты> и продал его за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> Республики, Б. указал по подушку, которая лежит на кровати в спальной комнате, и под которой лежал сотовый телефон А. (т.1 л.д.5-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр смартфона Xiaomi Redmi 8, изъятого у потерпевшего А. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), в ходе осмотра установлено, что на заднюю панель смартфона одета нижняя часть от чехла-книжки черного цвета, в смартфон вставлена сим-карта сотовой компании МТС с абонентским номером №, на балансе сим-карты 30 руб. (т.1 л.д.91-93).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.; рыночная стоимость чехла-книжки на смартфон <данные изъяты> с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.111-114).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он украл принадлежащий соседу А. телефон и продал его за <данные изъяты>. (т.1 л.д.10).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, обусловленной другими уточненными причинами (F-70.88 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не относится к категории временного и выражено не столь значительно, что не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Данное расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту). Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.120-122).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым вины.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному возможно назначить наказание ниже низшего предела.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, в том числе его склонность к совершению противоправных действий, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он должных выводов не сделал.

Оснований для применения иной меры наказания, не связанного с лишением свободы, или условной меры наказания, с учетом данных о личности виновного, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания следует избрать строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон марки Xiaomi Redmi 8, нижняя часть от чехла-книжки для смартфона, сим-карта сотовой компании МТС, упаковка от смартфона – возвращены потерпевшему,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытие ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки Xiaomi Redmi 8, нижняя часть от чехла-книжки для смартфона, сим-карта сотовой компании МТС, упаковка от смартфона – оставить по принадлежности у А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров