Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-1185/2019 М-1185/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело № 2-1374/2019

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-003335-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» о расторжении договоров на оказание услуг, признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС Групп», в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит расторгнуть договора на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года, признать недействительным пункты 2.2.7 договоров на оказание услуг, взыскать денежные средства за неполученные услуги по договорам в размере 31 061 рубля 50 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, проценты за пользование кредитами в размере 3 874 рублей 71 копейки, почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на копирование в размере 440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № АЛ-08-01.

Общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 84 500 рублей. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 24 месяца. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 20 044 рублей 98 копеек. Размер кредита составляет 64 744 рубля 73 копейки. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 84 789 рублей 71 копейку.

11 августа 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № БА-08-03.

Общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 24 000 рублей. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 6 месяцев. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 2 388 рублей 79 копеек. Размер кредита составляет 21 632 рубля 90 копеек. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 24 021 рубль 69 копеек.

28 сентября 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № МЕ-09-06.

Общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 30 000 рублей. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 24 месяца. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 7 052 рублей 87 копеек. Размер кредита составляет 22 943 рубля 49 копеек. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 29 996 рублей 36 копеек.

Согласно вышеуказанным договорам исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги (процедуры), а заказчик обязался эти услуги оплатить в объемах и в сроки, предусмотренные договорами.

30 ноября 2018 года истец через своего представителя обратилась в ООО «ЦС Групп» с заявлениями о расторжении договоров и возврата денежных средств, а также о предоставлении расчета по затраченным денежным средствам.

Почтовое отправление адресатом получено не было и вернулось обратно отправителю. Таким образом, срок для удовлетворения заявлений на расторжение договоров и возврата денежных средств истец 03 января 2019 года.

Учитывая тот факт, что к договорам на оказание услуг не приложен прейскурант цен, истцу не известна цена одной услуги. Для целей расчета цены иска истец принимает стоимость всех услуг равной.

В уточнениях к исковому заявлению истец указала, что при заключении договоров на оказание услуг ее не ознакомили с прейскурантом цен, не сообщили о том, что в рамках абонементов на оказание услуг какие-либо услуги для нее предоставляются в дар, в связи с чем просит признать пункт 2.2.7 договоров недействительными.

Общая сумма процентов по кредитному договору № от 04 августа 2017 года, уплаченных истцом за период с 03 января 2019 года по дату погашения кредита составляет 2 699 рублей 97 копеек.

Общая сумма процентов по кредитному договору от 28 сентября 2017 года, уплаченных истцом за период с 03 января 2019 года по дату погашения кредита составляет 1 172 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк» и КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Указала, что ООО «ЦС Групп» требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, исполнены. В случае взыскания неустойки просила снизить ее размер.

В судебное заседание истец ФИО3, представители 3-х лиц - АО «Альфа-Банк» и КБ «Ренессанс Кредит» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей 3-х лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 услуга приобреталась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № АЛ-08-01.

Согласно разделу 3 договора № АЛ-08-01 общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 84 500 рублей. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 20 044 рублей 98 копеек. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 64 744 рубля 73 копейки. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 84 789 рублей 71 копейку.

11 августа 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № БА-08-03.

Согласно разделу 3 договора № БА-08-03 общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 24 000 рублей. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 2 388 рублей 79 копеек. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 6 месяцев. Размер кредита составляет 21 632 рубля 90 копеек. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 24 021 рубль 69 копеек.

28 сентября 2017 года между истцом и ООО «ЦС Групп» был заключен договор на оказание услуг № МЕ-09-06.

Согласно разделу 3 договора № МЕ-09-06 общая стоимость услуг исполнителя в рамках данного договора составляет 30 000 рублей. При покупке услуг в кредит исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 7 052 рублей 87 копеек. В целях окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик заключает договор с банком-партнером исполнителя на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 22 943 рубля 49 копеек. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении в кредит не превысит 29 996 рублей 36 копеек.

В силу пункта 1.1. заключенных между сторонами договоров на оказание услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги (процедуры, в том числе косметологические), а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг (процедур) определяется заказчиком совместно с представителем исполнителя в приложении (приложении № 1),являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договоров на оказание услуг).

При заключении договора на оказание услуг № АЛ-08-01 истцом были использованы кредитные средства по договору № от 03 августа 2017 года, заключенному между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 64 744 рубля 73 копейки.

Кредитный договор № от 03 августа 2017 года заключен на срок 24 месяца под 27,30% годовых, сумма первоначального взноса отсутствует. Полная стоимость кредита, включая проценты, составляет 75 209 рублей 59 копеек.

При заключении договора на оказание услуг № БА-08-03 истцом были использованы кредитные средства по договору № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 21 632 рубля 90 копеек.

Кредитный договор № от 11 августа 2017 года заключен на срок 6 месяцев под 36,60% годовых, сумма первоначального взноса отсутствует.

При заключении договора на оказание услуг № МЕ-09-06 истцом были использованы кредитные средства по договору № от 28 сентября 2017 года, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита, предоставленного банком, составила 22 943 рубля 49 копеек.

Кредитный договор № от 28 сентября 2017 года заключен на срок 24 месяца под 27,20% годовых, сумма первоначального взноса отсутствует. Полная стоимость кредита, включая проценты, составляет 29 996 рублей 36 копеек.

Как усматривается из приложения № 1 к договору № АЛ-08-01, ФИО3 ООО «ЦС Групп» был предоставлен абонемент «Форма тела» на прохождение следующих процедур: мезотерапия – 10, антицеллюлитные обертывания гелями – 3, антицеллюлитный массаж – 10, кавитация – 8, пресотерапия – 3, RF лифтинг тело (1 зона) – 8, слим капсула – 3.

Согласно приложения к договору № БА-08-03, ФИО3 был предоставлен курс из 10 процедур массажа медового.

Согласно приложения № 1 к договору № МЕ-09-06, ФИО3 был предоставлен абонемент на прохождение процедур: УЗ чистка – 10, фонофорез – 10, альгитная маска – 10, релакс массаж – 10.

В силу пункта 2.2.7. договоров на оказание услуг исполнитель вправе произвести перерасчет стоимости фактически оказанных по договору услуг, по прейскуранту, действующему на момент расторжения договора, без учета скидки, представляемой клиентам в рамках привилегии абонемента, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «ЦС Групп» были направлены заявления, в которых истец просила расторгнуть договора на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года, произвести возврат не израсходованной по договорам суммы, а также предоставить расчет по затраченным денежным средствам.

Ответа на данные заявления от ответчика в адрес истца не последовало.

Ссылку истца на то, что её не знакомили с прейскурантом цен, не сообщали, что в рамках абонементов на оказание услуг какие-либо услуги для нее предоставляются в дар, нельзя признать обоснованной, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 6.4. договоров на оказание услуг заказчик гарантирует, что на момент подписания договоров он в полном объеме ознакомлен со всей необходимой и обязательной информацией об услугах, в том числе сведениями об их стоимости, условиях ее расчета, привилегиях, наличии противопоказаний по каждой из услуг, а также факт сообщения о данных противопоказаниях представителю исполнителя.

В силу пункта 6.5. договоров заказчик гарантирует, что договор заключен им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, и он не является для него кабальной сделкой.

Договора на оказание услуг содержат все существенные условия, в том числе о стоимости услуг, о предоставлении заказчику скидки в определенном размере при покупке услуг в кредит, размере кредитных обязательств, сроках оплаты услуг, заключение договоров произведено заказчиком добровольно, по собственной инициативе.

При заключении данных договоров ФИО3 располагала полной информацией о предложенной услуге, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами на оказание услуг.

Суд учитывает также то обстоятельство, что требование о признании пункта 2.2.7 договоров заявлено ФИО3 только в 2019 году, в то время как договора на оказание услуг заключены ею в 2017 году. За указанный период времени истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что оспариваемым пунктом договоров каким-либо образом нарушаются её права.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в условиях пункта 2.2.7 договоров на оказание услуг каких-либо положений, ущемляющих права потребителя, указанный пункт договора не лишает клиента права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в любое время отказаться от договора на оказание услуг.

Фактически истцом право отказаться от договоров на оказание услуг, заключенных с ответчиком, было реализовано, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии от ФИО3 отказа от исполнения договора на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года.

Между тем, оснований для признания пункта 2.2.7 договоров на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года недействительными, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в данной части надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «ЦС Групп» были направлены заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению № 3804 от 12 ноября 2019 года на счет ФИО3 был произведен возврат денежных средств до договорам № БА-08-03 и № МЕ-09-06 в размере 24 000 рублей (л.д. 23 том 2).

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела медицинских карт ФИО3, в целях исполнения договора на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года истцу были предоставлены следующие виды процедур: мезотерапия – 9 из 10 (положенных), антицеллюлитные обертывания гелями – 2 из 3 (положенных), антицеллюлитный массаж – 10 из 10 (положенных), кавитация – 8 из 8 (положенных), пресотерапия – 3 из 3 (положенных), RF лифтинг тело (1 зона) – 2 из 8 (положенных), слим капсула – 2 из 3 (положенных).

В целях исполнения договора на оказание услуг № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, истцу были предоставлены услуги по массажу медовому в количестве 6 из 10 (положенных по договору).

В целях исполнения договора на оказание услуг № МЕ-09-06, истцу были предоставлены услуги по УЗ чистка+массаж+альгитная маска в количестве 6 процедур из положенных 10.

Истцом не использованы следующие виды процедур: по договору № АЛ-08-01 - мезотерапия в количестве 1 процедуры, антицеллюлитные обертывания гелями в количестве 1 процедуры, RF лифтинг тело (1 зона) в количестве 6 процедур, слим капсула в количестве 1 процедуры; по договору № БА-08-03 - массаж медовый в количестве 4 процедур; по договору № МЕ-09-06 - УЗ чистка+массаж+альгитная маска в количестве 4 процедур (л.д. 151-152 том 1).

С учетом обстоятельств дела, суд полагает правильным производить расчет стоимости услуг по договорам оказания услуг согласно прейскуранту цен, действующему на момент отказа заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из прейскуранта цен, стоимость процедур составляет: мезотерапия – 7 000 рублей (л.д. 7 том 2), антицеллюлитные обертывания гелями – 4 900 рублей (л.д. 182 том 1), RF лифтинг тело (1 зона) – 1 400 рублей (л.д. 187 том 1), слим капсула – 800 рублей (л.д. 187 том 1), массаж медовый – 3 000 рублей (л.д. 182 том 1), УЗчистка+массаж+альгитная маска – 2 900 рублей (л.д. 191 том 1).

Таким образом, размер денежных средств по процедурам, не использованным истцом составляет: по договору № АЛ-08-01 – 21 100 рублей (7 000+4 900+1 400x6+800); по договору № БА-08-03 – 12 000 рублей (3 000x4); по договору № МЕ-09-06 – 11 600 рублей(2 900x4).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору № АЛ-08-01 в размере 11 510 рублей 24 копеек; по договору № БА-08-03 – в размере 8 653 рублей 16 копеек; по договору № МЕ-09-06 в размере 10 898 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 11 510 рублей 24 копеек в счет оплаты по договору на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, в размере 8 653 рублей 16 копеек в счет оплаты по договору на оказание услуг № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, в размере 10 898 рублей 10 копеек в счет оплаты по договору на оказание услуг № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 24 000 рублей в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с ООО «ЦС Групп» в пользу ФИО3 денежных средств по договорам № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года в размере 24 000 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 03 января 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 109 321 рубля 12 копеек, а далее по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 03 января 2019 по 20 ноября 2019 года составляет: по договору № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года - 111 188 рублей 92 копейки (11 510, 24x322 дня x 3%); по договору № БА-08-03 от 11 августа 2017 года – 83 589 рублей 53 копейки (8 653, 16x322 дня x 3%); по договору № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года – 105 275 рублей 65 копеек (10 898, 10x322 дня x 3%).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку цена услуги по договору № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года составляет 64 744 рубля 73 копейки, по договору № БА-08-03 от 11 августа 2017 года составляет 21 632 рубля 90 копеек, по договору № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года составляет 22 943 рубля 49 копеек, то с учетом вышеуказанных норм закона с ООО «ЦС Групп» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 109 321 рубля 12 копеек (64 744, 73+21 632,90+22 943,49).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года и № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года в размере 109 321 рубля 12 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, денежная сумма в размере 24 000 рублей возвращена истцу после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 691 рубля 31 копейки (50% от суммы - 11 510,24+8 653,16+10 898,10+109321,12+1000).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что отказ истцу от добровольного возврата уплаченных за услугу денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для ФИО3 обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

В связи с этим с ООО «ЦС Групп» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые истец обязана была платить с начала действия кредитных договоров.

Из представленных истцом справок усматривается, что сумма погашенных процентов по кредитному договору № от 03 августа 2017 года за период с 03 августа 2017 года по 03 августа 2019 года составляет 10 464 рубля 86 копеек; по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года сумма процентов за период с 28 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года составляет 7 054 рубля 40 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование указанными кредитами в размере 3 874 рублей 71 копейки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений представителя ответчика сводятся к изложению правовой позиции ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 440 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг от 27 ноября 2018 года, 25 марта 2019 года и расписок о получении денежных средств усматривается, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за оказанные консультативные услуги и 20 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, а также по защите гражданских прав истца, представление ее интересов в суде первой инстанции.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей за оказанные консультативные услуги и 14 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, а также по защите гражданских прав истца, представление ее интересов в суде первой инстанции, всего 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» о расторжении договоров на оказание услуг, признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и ФИО3.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и ФИО3.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11 510 рублей 24 копейки в счет уплаченной по договору на оказание услуг № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, 8 653 рубля 16 копеек в счет уплаченной по договору на оказание услуг № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, 10 898 рублей 10 копеек в счет уплаченной по договору на оказание услуг № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года, неустойку в размере 109 321 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 691 рубля 31 копейки, 3 874 рубля 71 копейка в счет уплаты процентов за пользование кредитами, 199 рублей 80 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 15 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, 440 рублей за услуги ксерокопирование, а всего 231 588 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в пользу ФИО3 денежных средств по договорам № АЛ-08-01 от 03 августа 2017 года, № БА-08-03 от 11 августа 2017 года, № МЕ-09-06 от 28 сентября 2017 года в размере 24 000 рублей – считать исполненным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 385 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина