Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты> об изменении дорожной разметки на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты> УГИББ <данные изъяты> России по <данные изъяты> и ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты> России по <данные изъяты> с иском об изменении дорожной разметки на км <данные изъяты><данные изъяты> указав, что на указанном выше участке дороги в нарушение ПДД нанесена дорожная разметка <данные изъяты> на значительную проезжую часть дороги в правой стороны (на половину ширины <данные изъяты>), которая наполовину ее перекрывает, обозначая обочину, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксированного <данные изъяты>. Данная разметка нанесена с нарушением Правил дорожного движения РФ и требований <данные изъяты> Национального стандарта РФ <данные изъяты> «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждении и направляющих устройств». В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в прокуратуру и <данные изъяты>, на которые указанными органами даны ответчик с которыми истец не согласен. ФИО1 полагает, что разметка создает помеху для движения транспортных средств, в ней нет необходимости. Истец просил установить, что дорожная <данные изъяты> на указанном участке дороге нанесена с нарушением указанных нормативных актов, установить надлежащего ответчика и признать его действия по нанесению разметки незаконными, обязать удалить эту разметку в установленный судом срок, обязать подразделение ГИБДД <данные изъяты> передать поступившее сообщение в территориальный орган внутренних дел для проверки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части исковых требований к <данные изъяты> и ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты> в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено определением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что был привлечен к административной ответственности постановлением ГИБДД за движение по обочине на участке автодороги по адресу: <данные изъяты>. Ранее на этом участке дороги не было разметки <данные изъяты> ограничивающей движение, тогда как ответчик незаконно, в нарушение ПДД и других нормативных актом, нанес указанную разметку.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 необоснованно ссылается на то, что разметка нанесена на спорный участок дорожного полотна незаконно, а так же создает помехи для движения транспортных средств. Разметка нанесена ответчиком, являющимся владельцем дороги в соответствии с требования действующего законодательства и проекта организации дорожного движения.

<данные изъяты> доверенностям, представляющие интересы третьих лиц: <данные изъяты> России по <данные изъяты> - ФИО4, УГИБДД УМВД России по <данные изъяты>- ФИО5 считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку организация дорожного движения на спорном участке дороги осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" (далее –Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Из содержания ст.21 данного закона следует, что владельцы автомобильных дорог осуществляют мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Согласно выписки из государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога <данные изъяты> является дорогой федерального значения, находится в оперативном управлении ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2 Устава ФКУ Уггрдор <данные изъяты>, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> предметом деятельности ответчика является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Из содержания приведенных норм права следует, что дорожная деятельность, в том числе по капитальному ремонту и разработке мероприятий по организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги <данные изъяты> входит в компетенцию ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты>» и должна осуществляться данной организацией на основании Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В частности подготовка проектов и схем организации дорожного движения должна осуществляться в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автодороге «<данные изъяты> технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки и дорожная разметка) установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на автодорогу <данные изъяты> разработанным ООО «Дорожный эксперт» и утвержденным ответчиком, в соответствии с указанными Правилами.

Так, согласно выписки из государственного реестра автомобильных дорог и Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, автомобильная дорога <данные изъяты><данные изъяты> является дорогой обычного типа II-ой технической категории. Для этой категории ширина полосы движения, согласно указных выше Правил, составляет <данные изъяты>., а ширина обочины не менее <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты>, утвержденного приказом Ростехрегулирования от <данные изъяты> применяют для обозначения, в том числе, края проезжей части (краевая линия). Разметку наносят на расстоянии <данные изъяты> от кромки проезжей части без укрепленной полосы, как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Требования истца об изменении дорожной разметки фактически направлены на изменение организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Между тем, разработка схемы расположения дорожной разметки, в соответствии с которой производится осуществляется дорожное движение, осуществляется при соблюдении определенной процедуры, с учетом документов территориального планирования, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения; общих сведений о территории (размер, функциональное зонирование, численность населения и др.); классификации и характеристики дорог, дорожных сооружений. Таким образом, расположение дорожной разметки не может быть произведено произвольно, а осуществляется в результате комплексной деятельности уполномоченных органов. Вместе с тем каких-либо проектных решений и исследований, отвечающих требованиям вышеуказанных Правил, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Каких-либо доказательств организации ответчиком дорожного движения на спорном участке с нарушением проекта организации дорожного движения суду также не представлено. Напротив, довод истца в этой части, опровергается справкой и пояснениями госинспектора ДН УГИБДД <данные изъяты>.ФИО6, проводившего проверку с выездом на место по обращению истца, из которых следует, что организация дорожного движения на спорном участке осуществляется в соответствии с проектом организации дорожного движения на автодорогу «<данные изъяты> фотоматериалом, представленным истцом, из которого также видно, что дорожная разметка <данные изъяты> нанесена в соответствии с указанным выше проектом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали «<данные изъяты> об изменении дорожной разметки на км <данные изъяты> км <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья Л.В.Коломникова