Решение № 2-298/2020 2-298/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

с участием помощника Нелидовского межрайонного прокурора Юртаева М.Д.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что приказом ...... от 01.09.1999 г. он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» в ...... цех на должность ....... Приказом ...... от 18.01.2000 г. переведен в этом же цехе на должность ....... Приказом ...... от 07.02.2005 г. переведен в ...... цехе на должность ....... Приказом ...... от 21.04.2005 г. переведен в ...... цех на должность ......, обязанности которого исполнял до 25.05.2020 г. Приказом ...... от 25.05.2020 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным. За период работы в АО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее АО «Нелидовский ДОК») на различных должностях трудовую дисциплину не нарушал, ответственно относился к исполнению своих должностных обязанностей, нареканий в его адрес относительно исполнения им своих обязанностей от начальника цеха и руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 25.04.2020 г. в 08 часов 00 минут он прибыл на рабочее место в ...... цех АО «Нелидовский ДОК» и приступил к работе. Около 11 часов мастер В.Е.И. сообщила ему, что он отстранен от работы, и ему необходимо покинуть территорию Общества, при этом, оснований для отстранения его от работы не имелось. Ему пришлось покинуть рабочее место по требованию мастера В.Е.И. На следующий день 26.04.2020 г. он прибыл на смену на рабочее место. В цеху мастер В.Е.И. и заместитель начальника цеха К.А.С. сообщили ему, что он уволен, и ему необходимо покинуть территорию предприятия. Это был выходной день (воскресенье), в связи с чем он не мог обратиться к юристам организации за разъяснениями. Ему пришлось покинуть рабочее место по требованию мастера В.Е.И. и заместителя начальника цеха К.А.С. Оснований для отстранения его от работы не имелось, документов, подтверждающих его увольнение, ему также представлено не было. В связи с изложенным считает, что причина отсутствия 25.04.2020 г. и 26.04.2020 г. на рабочем месте является уважительной, так как он прибыл на рабочее место для выполнения трудовых функций вовремя. При этом, 25.04.2020 г. исполнял свои должностные обязанности в течение 3 часов. Вместе с тем, мастером В.Е.И. был отстранен от работы с нарушением требований ст. 76 ТК РФ и не допущен в цех и к рабочему станку, в связи с чем, не мог выполнять свои трудовые функции. В период с 29.04.2020 г. по 11.05.2020 г. он не мог выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. С 11.05.2020 г. он вновь приступил к своим обязанностям и исполнял их до 25.05.2020 г. О том, что он уволен по причине совершенного им прогула он узнал 25.05.2020 г. после завершения его ночной рабочей смены от юриста ФИО3 С приказом об увольнении его ознакомили в тот же день в отделе кадров, от подписи об ознакомлении с данным приказом он отказался. Несмотря на его требования, 25.05.2020 г. приказ об увольнении ему не выдали, направив его на следующий день посредством почтовой связи. Трудовую книжку ему также отказались отдавать. Копию приказа об увольнении он получил 26.05.2020 г. В связи с изложенным истец просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в АО «Нелидовский ДОК» в прежней должности ......, ...... цеха, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

16.07.2020 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения (15.07.2020 г.) в размере 28094,36 руб.

04.08.2020 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения (03.08.2020 г.) в размере 37467,66 руб.

19.08.2020 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения (18.08.2020 г.) в размере 45229,74 руб.

08.09.2020 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения в размере 50229,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что довод представителя ответчика о том, что 25.04.2020 г. ФИО1 правомерно отстранен от работы в связи с установлением у него состояния алкогольного опьянения является несостоятельным и не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Работодателем нарушен порядок медицинского освидетельствования работников для установления факта состояния опьянения, а также порядок отстранения ФИО1 от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, сведения, содержащиеся в акте об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 25.04.2020 г. не соответствуют требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (отсутствие осмотра врачом-специалистом, исследование проведено лицом, не обладающим специальными познаниями и не прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, отсутствие повторного исследования выдыхаемого воздуха). Докладная мастера ...... цеха клеевого отделения В.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков визирования руководителем организации, отсутствуют сведения о ее регистрации в Журнале регистрации внутренних записок, представлений. Отсутствует приказ об отстранении ФИО1 от работы, в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 г. за 25.04.2020 г. отмечена явка ФИО1 В материалах дела имеется докладная мастера участка ...... отделения В.Е.И. от 26.04.2020 г. о том, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место. Данная докладная не имеет признаков визирования руководителем организации, отсутствуют сведения о ее регистрации в Журнале регистрации внутренних записок, представлений. Ответчиком не представлены доказательства выяснения причин прогула у работника, а также отсутствует акт о прогуле, составленный в тот же день. Причины неявки на рабочее место 26.04.2020 г. у ФИО1 выяснены лишь 29.04.2020 г., которым даны исчерпывающие объяснения факта своего отсутствия на рабочем месте. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о мерах, принятых работодателем для выяснения причин отсутствия работника 26.04.2020 г. (сведения о телефонных звонках, телеграммах, заказных письмах). В связи с чем, правовых оснований применения к ФИО1 в соответствии с Трудовым кодексом РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения трудового договора не имеется. Работодателем не дана оценка тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения и вины во взаимосвязи с соразмерностью примененного дисциплинарного взыскания. Просила заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Нелидовский ДОК» ФИО3, заявленные требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым фактически 25.04.2020 г. истец проработал до 09 часов 45 минут и был отстранен от работы мастером ...... отделения фанерного цеха В.Е.И. в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. В ...... цех ею были вызваны сотрудники ООО ЧОП «Ястреб-Д», оказывающие охранные услуги АО «Нелидовский ДОК» в соответствии с заключенным договором, для подтверждения факта нахождения Истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был составлен соответствующий акт от 25.04.2020 г. Истец от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписания указанного акта отказался и был выведен с производственной территории АО «Нелидовский ДОК» в 10 часов 00 минут. 26.04.2020 г. мастер ...... цеха В.Е.И. сообщила истцу, что в отношении него будет проводиться проверка по факту нарушения трудовой дисциплины 25.04.2020 г. и ему необходимо явиться в юридический отдел комбината для дачи объяснений. После чего истец покинул рабочее место, не приступив к работе. Ни 27, ни 28 апреля 2020 г. истец ни в юридический отдел, ни в какой-либо другой отдел ответчика не обращался. 29.04.2020 г., оформив листок нетрудоспособности в ГБУЗ НЦРБ, истец прибыл в юридический отдел ответчика, сообщив, что пришел по указанию мастера ...... цеха В.Е.И. Истцу было предложено предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 25 и 26 апреля 2020 г., от объяснений истец отказался. В связи с чем ему было вручено требование от 29.04.2020 г. о предоставлении письменного объяснения. 30.04.2020 г. истцом было предоставлено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Листок нетрудоспособности истцу был выдан с 29.04.2020 г. по 13.05.2020 г. 25.05.2020 г. истец был уволен, трудовой договор с ним расторгнут в связи с прогулом 26.04.2020 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказами об увольнении ......-к и ...... от 25.05.2020 г. истец отказался и покинул кабинет отдела кадров ответчика. В связи с этим 26.05.2020 г. истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Требований о предоставлении документов, связанных с работой в АО «Нелидовский ДОК» истец не заявлял. Считает увольнение законным и обоснованным, просил в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.21 ТК РФработник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи81 ТК РФза прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основаниистатьи 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренномуп. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что истец ФИО1 на основании приказа ...... от 01.09.1999 г. с 06.09.1999 г. принят на работу в ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» в ...... цех на должность ......, с ним заключен трудовой договор.

Приказом ...... от 18.01.2000 г. переведен в этом же цехе на должность ....... Приказом ...... от 07.02.2005 г. переведен в ...... цехе на должность ....... Приказом ...... от 21.04.2005 г. переведен в ...... цех на должность ......, .......

Согласно докладной мастера участка ...... отделения В.Е.И. на имя начальника ...... цеха АО «Нелидовский ДОК» И.О.В. от 26.04.2020 г., она 26.04.2020 г. сообщила ...... ФИО1, что в отношении него будет проводиться проверка по факту нарушения трудовой дисциплины 25.04.2020 г., и ему будет необходимо явиться в юридический отдел комбината для дачи объяснений. После чего ФИО1 самовольно покинул рабочее место, не приступив к работе. Просит его уволить.

Согласно служебной записке начальника ...... цеха АО «Нелидовский ДОК» ФИО4 от 28.04.2020 г. ...... на имя генерального директора АО «Нелидовский ДОК», ...... ФИО1 26.04.2020 г. самовольно покинул рабочее место, не приступив к работе, тем самым совершил прогул. Просит уволить ФИО1 за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, прогул без уважительной причины.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. ФИО1 26.04.2020 г. совершил прогул.

30.04.2020 г. истцом представлено объяснение, из которого следует, что 26.04.2020 г., придя утром на работу, В.Е.И. без предоставления каких-либо документов сообщила ему, что с 25.04.2020 г. он уволен и к работе она его больше допустит.

В период с 29.04.2020 г. по 13.05.2020 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. истец продолжил работу в АО «Нелидовский ДОК».

На основании служебной записки начальника ...... цеха И.О.В. и объяснения ФИО1 издан приказ ......-к от 25.05.2020 г. об увольнении ФИО1, ...... цеха, за прогулы 25.05.2020 г.

На основании приказа ...... от 25.05.2020 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени).

Свидетель И.В.Е. суду пояснила, что истец приходится ей супругом. 25.04.2020 г. он в 07 часов 20 минут вышел на работу. Около 11 часов он вернулся домой, сказал, что его выгнали с работы. На следующий день ее супруг вернулся с работы около 09 часов, сказал, что его уволили. Она позвонила В.Е.И., выяснить, что произошло, В.Е.И. ей сказала, что 25.04.2020 г. ее супруг был в состоянии опьянения, что подтвердил прибор, также сказала, что ее супруг часто находится на больничном, его надо убирать. Затем ее супругу был оформлен листок нетрудоспособности, после чего он вышел на работу, затем его уволили. За 21 год работы на предприятии у ее супруга не было прогулов. У него проблема с ногой, все об этом знали.

Свидетель В.Е.И. суду пояснила, что 25.04.2020 г. ФИО1 отработал полтора часа. Она обратила внимание на то, что ФИО1 часто бегает в раздевалку, когда она к нему подошла, то почувствовала от него запах алкоголя. Она вызвала охрану, зафиксировали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она отстранила ФИО1 от работы, так как в таком состоянии он мог получить увечья, она несет ответственность за каждого, она не вправе допускать к работе работников в состоянии опьянения. Об этом она сообщила начальнику цеха и его заместителю. Это не первый случай, когда ФИО1 приходил на работу с остаточным алкоголем, чем может навредить себе. 26.04.2020 г. ФИО1 пришел на работу, она в присутствии К.А.С. сообщила ему о необходимости явиться в юридический отдел для дачи объяснений. ФИО1 ушел, не приступив к работе. 26.04.2020 г. ФИО1 от работы никто не отстранял. Она написала на ФИО1 докладную на имя начальника цеха. 26.04.2020 г. это выходной день, воскресенье, ФИО1 мог явиться в юридический отдел в понедельник. 26.04.2020 г. ФИО1 про увольнение не говорили.

Свидетель К.А.С. суду пояснила, что 26.04.2020 г. она находилась на работе. Она пришла с заданием в комнату мастеров, где в ее присутствии В.Е.И. сказала ФИО1 о том, чтобы он явился в юридический отдел, после чего ФИО1 покинул рабочее место. О том, что ФИО1 уволен, ему не говорили. Она позвонила на проходную, где сказали, что ФИО1 покинул территорию предприятия. Причины ухода с территории предприятия у него не выясняла. Мастер В.Е.И. написала начальнику цеха докладную.

Свидетель Б.Н.С. суду пояснил, что 25.04.2020 г. на КПП-1 поступил звонок от В.Е.И. о том, что на закрепленном за ней участке находится работник в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, в ходе беседы с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, его отстранили от работы. Был составлен акт, который ФИО1 объявили и предложили подписать. ФИО1 отказался от подписи. Прибор, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 предоставлен здравпунктом для исследования в отсутствие медицинского работника. Ранее истец уже задерживался в состоянии опьянения на предприятии.

В силустатьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сч. 6 ст. 209ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность своего отсутствия на работе лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал отсутствие его на рабочем месте 26.04.2020 г., при этом указывая, что покинул рабочее место, так как мастер В.Е.И. ему сказала, что он уволен с 25.04.2020 г.

Вместе с тем, объективных доказательств, кроме объяснений своей супруги, данным обстоятельствам истец не представил, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте является нарушением условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренныйстатьей 193ТК РФ, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является совершение дисциплинарного проступка - прогула, факт которого судом установлен. Из докладных записок мастера В.Е.И. и начальника ...... цеха И.О.В. следует, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, что подтверждено в судебном заседании объяснениями свидетелей В.Е.И., К.А.С. К тому же составление акта об отсутствии на рабочем месте Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что докладная мастера В.Е.И. не имеет признаков визирования руководителем организации, отсутствуют сведения о ее регистрации в Журнале регистрации внутренних записок, представлений, суд находит несостоятельными, поскольку указанная докладная написана на имя начальника ...... цеха АО «Нелидовский ДОК» И.О.В., последний в свою очередь также составил докладную уже на имя генерального директора указанного предприятия.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

К тому же накануне 25.04.2020 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании свидетели В.Е.И., Б.Н.С.. За данное нарушение трудовой дисциплины истцу приказом от 06.05.2020 г. ...... снижен размер премии, ежемесячной надбавки за выслугу лет, что в установленном законом порядке истцом не оспорено.

В связи с изложенным, поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то иные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производные от первоначального требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 г.

Председательствующий: Г.И. Королькова

1версия для печати