Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-3264/2024;)~М-1714/2024 2-3264/2024 М-1714/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

30 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-003191-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и получил механические повреждения. Причиной ДТП послужил провал дорожного полотна, образовавшийся под автомобилем. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 22.03.2024 № 06/03/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 376 021 руб. Собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является Администрация ГО «Город Архангельск». В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 376 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп»), сторона истца уменьшила исковые требования до суммы 299 273 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в иске, просила возместить сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО4 в суде возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство» по доверенности ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика АО «ТГК-2»

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 чт. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <***>

Как следует из административного материала и не оспаривается сторонами, 11.03.2024 в 22 час. 10 мин. у ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением ФИО2 попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер с элементами, передний левый подкрылок крыла, передний правый подкрылок крыла.

ДТП произошло по причине провала под тяжестью автомобиля дорожного полотна.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2024, составленному сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в 23 час. 00 мин., провал проезжей части имеет размеры 5,7 м х 2,2 м х 0,7 м, не огорожен, дорожные знаки не выставлены.

Исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, данных из «Яндекс Карты», место ДТП находится при выезде из дворовой территории на ..., между административным зданием за ... и многоквартирным жилым домом ....

Собственником дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

28.08.2023 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на период с 01.09.2023 по 30.06.2025 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Однако место ДТП не находится в перечне дорог, которые переданы на содержание АО «МДУ».

Также участок дороги в месте ДТП не находится на территории земельного участка, выделенного для обслуживания многоквартирного жилого ....

Таким образом, ответственность за надлежащее содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет Администрация ГО «Город Архангельск.

Вместе с тем, на данном участке дороги, где произошло ДТП, 16.02.2024 произошел прорыв на тепловых сетях, принадлежащих ответчику ПАО «ТГК-2», что подтверждается записями в журнале обходов и осмотров тепловых сетей.

По обращению ПАО «ТГК-2» департаментом градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» оформлено разрешение (ордер) от 15.04.2024 № 211/24 на право производства аварийно-восстановительных работ на тепловой сети в районе здания за .... Срок производства работ согласно ордеру установлен с 15.04.2024 по 29.06.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ – до 30.06.2024. Акт о принятии работ по благоустройству территории подписан 30.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание тепловой сети, что привело к образованию провала на дороге в месте ДТП в результате действий ответчика ПАО «ТГК-2». При этом место провала в дорожном полотне было выявлено последним еще 16.02.2024, однако оно не было огорожено, не были выставлены предупреждающие знаки об опасности, в результате чего 11.03.2024 под автомобилем истца, водитель которого объезжал уже имеющийся провал, произошло обрушение дорожного полотна, что стало причиной ДТП. Именно ненадлежащее состояние тепловых сетей в месте ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. То есть надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Ранее в указанном месте ДТП уже получила повреждения автомобили других граждан, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.10.2024 по делу № 2-3836/2024 и от 22.10.2024 по делу № 2-3093/2024.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.03.2024 № 06/03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумму 376 021 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика ПАО «ТГК-2» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 19.12.2024 № 553 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму 299 273 руб. 08 коп.

Суд принимает данное экспертное заключения в качестве доказательства размера убытков, поскольку оно содержит подробное описание и мотивированные выводы, выполнено компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются, сторона истца на их основании уточнила исковые требования.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ТГК-2» суммы ущерба в размере 299 273 руб. 08 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО «ТГК-2» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы ПАО «ТГК-2» об отсутствии их вины в ДТП, вины водителя в ДТП судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ПАО «ТГК-2».

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства № 06/03/24 от 12.03.2024 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2024, кассовым чеком от 22.03.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 193 руб. Остальная сумма 767 руб. (6 960 – 6 193), уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 273 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., всего взыскать 315 466 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 04.04.2024(УИП <№>), в сумме 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева