Приговор № 1-302/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-302/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего - Иванова С.С.,

при секретаре - ФИО3,

с участием - государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> РК ФИО4,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО2

- защитника по соглашению адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а АР Крым, гражданина Украины, образование среднее техническое, по специализации музыкант, состоящего в браке, детей нет, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного в Украине в <адрес> в <адрес>, временно проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 час., в условиях пасмурной погоды без осадков, управлял технически исправным автомобилем «VOLVO S 60», регистрационный знак №, по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны <адрес> в направлении Симферополя.

В пути следования, в районе 674 км + 076 м в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности, которую в состоянии был объективно обнаружить, а именно, остановившееся перед нерегулируемым пешеходным переходом в левом ряду транспортное средство, водитель которого остановился с целью предоставления преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть автодороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», слева направо по ходу движения автомобиля, не предоставил ей преимущество в движении, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной, седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца, ушибленной раны левой заушной области, ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей лица, причинившие тяжкий вред здоровью и опасные для жизни человека.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем ФИО1, требований п.п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1, п.11.5, п.14.1, п.14.2 и 2.5 ПДД РФ, согласно которым:

- п.1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 ч.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.11.5, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

- п.14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

- п.14.2, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов;

- п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО2, заключалось в выполнении им в комплексе указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не было.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку санкция статьи, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении размера и вида наказания, учитывается характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельства его совершения и последствия, после совершения наезда на пешехода скрывшегося с места ДТП и установленного работниками полиции, после обращения на СТО для ремонта автомобиля. Отношение к содеянному, раскаявшегося и давшего признательные показания. Принявшего меры к примирению и частичному возмещению требуемого потерпевшей ущерба на общую сумму 23 тыс. руб. Личность виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности (л.д. 170-172). Являясь гражданином Украины, прибывшего на территорию Российской Федерации на заработки, где оказывает услуги по установке систем отопления домовладений. Имеющего среднемесячный доход 50 тыс. руб. С 2004 г. состоящего в браке, детей нет. Положительно характеризующегося по месту регистрации и месту временно проживания в <адрес> (л.д.175-176). Не состоящего на учете у нарколога и психиатра (л.д.161-164). Принимается во внимание состояние его здоровья, который с детства является инвали<адрес> группы. Неоднократно обращавшегося в медицинские учреждения в связи с ухудшением зрения (л.д.155, 27-32).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде ареста, суд не усматривает. Учитывая, что является иностранным гражданином и впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.63, ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, предусмотренное законом наказание назначено быть не может.

Поскольку не имеется оснований для назначения ни одного из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вида наказания, суд считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде денежного взыскания, которое будет достаточным для исправления.

С учетом невозможности одноразовой уплаты штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, штраф подлежит рассрочить равными частями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO S60», переданный подсудимому на хранение, подлежит оставлению ему для распоряжения. (л.д. 41, 80, 81).

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа равными платежами по 5.000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, не позднее последующего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO S60», регистрационный знак №, возвращенный ФИО5, оставить ему для распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Иванов С.С.